Por Bill Van Auken
23 de junio 2011
En el discurso televisado de la noche del jueves 16 de junio, el presidente Barack Obama anunció un retiro mínimo de tropas de Estados Unidos de la guerra que desde hace casi diez años lleva adelante en Afganistán. La propuesta de Obama representa un reconocimiento tácito del fracaso de la intervención norteamericana en Afganistán y de la enorme crisis del capitalismo estadounidense a la que una década de gastos militares de varios billones de dólares ha contribuido de manera sustancial.En concreto la propuesta de Obama fue dibujada a mano para darle al comando militar norteamericano todo lo que quería, a cambio de su ayuda para conseguir la reelección en 2012.
Convocó al retiro simbólico de 10.000 soldados para finales de 2011. La fecha límite de julio de 2011, fijada por Obama en diciembre de 2009 cuando dio a conocer su propuesta de “incremento" mediante el envío de otros 33.000 soldados a Afganistán, aparentemente va y viene sin que ocurra ningún cambio concreto en el país ocupado. A los generales se les permite decidir lo qué tropas se retirarán y cuándo, dentro de los próximos seis meses.
En el momento en que Obama anunció el aumento de tropas se le dijo al público americano que era una medida temporal que "nos permitirá acelerar la entrega de responsabilidad a las fuerzas afganas y nos permitirá comenzar la retirada de nuestras fuerzas de Afganistán en julio de 2011".
En realidad, si el denominado plan de "retirada" fuera completado, se retirará sólo a los 33.000 soldados que él ordenó ir a Afganistán hace 18 meses. La segunda ronda de la retirada de tropas que tendrá lugar en la víspera de las elecciones presidenciales de 2012. Sin embargo, a finales de 2012 la cantidad de tropas desplegadas en el país será el doble las que había cuando Obama asumió el cargo a principios de 2009.
Y además uno puede estar seguro de que si lo demanda el comando militar, incluso este calendario de retirada limitada será revisado.
La propuesta de retirada inicial de finales de este año es insignificante. A pesar de que es más o menos el equivalente a dos brigadas del Ejército, los efectivos retirados son tropas de apoyo, no unidades de combate. Las tareas de las tropas de apoyo pueden ser subcontratadas a empresas privadas u a otras unidades traídas para servicios temporales. El despliegue "temporal" de tropas no se contabiliza en la cifra de aproximadamente 100.000 soldados presentes en la actualidad en Afganistán. Se dice que la cifra real llega hasta 155.000 soldados.
Obama dijo que su plan de retirada estaba siendo ejecutado desde "una posición de fuerza" y que la Casa Blanca y el Pentágono "están cumpliendo con nuestras metas".
El general David Petraeus, el supremo comandante militar de Estados Unidos en Afganistán, al que Obama ha designado para servir como su director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), ha descrito consistentemente a estos supuestos éxitos como "frágiles y reversibles". Petraeus ha insistido en que los militares norteamericanos necesitan mantener su fuerza de combate intacta para dos "temporadas de combate" más, en referencia a los meses de verano cuando los grupos armados que resisten la ocupación lanzan sus ofensivas.
Una evaluación más sobria de la situación real después de 10 años de la intervención de Estados Unidos fue proporcionada por un reciente correo electrónico de un coronel del Ejército en Afganistán a la revista Time, quien no quiso dar su identidad por razones obvias.
"La mentira es cada vez tan atroz que estoy perdiendo rápidamente la capacidad de permanecer en silencio, estos hilos de ‘progreso significativo’ están siendo cubiertos por la sangre y los miembros de los cientos de uniformados del servicio americano en cada mes y en todos los meses y usted sabe que este verano va a ser el pico de ese derramamiento de sangre ", escribió el oficial. Refiriéndose a los reclamos de que después de soportar el aumento de las bajas y tras causar la muerte y la destrucción creciente por otros dos años las fuerzas de Estados Unidos serán capaces de entregar un país seguro a las fuerzas armadas y la policía títeres afganas, el coronel añadió: "es una locura, y hasta donde yo puedo decir, en los medios de comunicación y publicaciones de buena reputación todo continúa casi sin ser impugnado".
La concentración en las próximas dos temporadas de combate constituye una severa advertencia. Los militares de EE.UU. se están preparando para dar rienda suelta a un baño de sangre sin precedentes destinado a la hemorragia de la oposición popular a la ocupación de Estados Unidos. El asesinato de combatientes afganos y de civiles aumentará considerablemente, al igual que el número de muertos entre las tropas norteamericanas.
No se mencionan en el discurso de Obama un objetivo central de los esfuerzos de Estados Unidos en Afganistán durante el último mes, que es el intento de negociar con el presidente Hamid Karzai un acuerdo de asociación estratégica que permitiría a los Estados Unidos y a la OTAN asegurarse bases militares permanentes en el país
Obama hizo una referencia indirecta a este esquema semi-secreto, declarando que si bien Washington no estaba tratando de "hacer de Afganistán un lugar perfecto", una afirmación grotesca dadas las decenas de miles de víctimas civiles y los millones de refugiados causados por la guerra liderada por Estados Unidos, "lo que podemos hacer y haré es crear una asociación perdurable con el pueblo afgano, que asegure que será capaz de seguir atacando a los terroristas y dar apoyo a un gobierno afgano soberano".
Detrás de todo el gobierno y la retórica de los medios sobre el fin de la guerra de Afganistán y la retirada de las tropas de Estados Unidos, la realidad es que la clase gobernante y el Pentágono están planeando ocupar el país por tiempo indefinido.
Washington está buscando esas bases no para librar una "guerra contra el terrorismo" o para promover la democracia en Afganistán. Ninguna de estas pretensiones soporta el menor escrutinio. Los objetivos perseguidos por el imperialismo norteamericano son de carácter geo-estratégico. Se centran en la determinación de ejercer la hegemonía estadounidense sobre una zona de Asia Central rica en petróleo y obtener una cabeza de playa militar contra sus principales rivales en la región: China, Rusia e Irán.
Obama también señaló que Estados Unidos seguirá y es probable que redoble sus ataques militares contra Pakistán, afirmando que Washington "debe abordar también los refugios terroristas en Pakistán" y "nunca va a tolerar un refugio seguro para aquellos que desean matarnos". En otras palabras, la campaña de ataques con misiles teledirigidos que la administración Obama ha ido incrementando, matando y mutilando a miles de pakistaníes, seguirá su curso.
Obama realizó una declaración vacía e hipócrita de que Estados Unidos había "aprendido de nuevo el costo profundo de la guerra" en la última década de la agresión militar en Irak y Afganistán, en referencia a los más de 6.000 soldados norteamericanos muertos en los dos países y las decenas de miles de personas que han sufrido graves heridas físicas y psicológicas.
Hizo lo mismo que su predecesor, George W. Bush, que ni siquiera podía hacer una referencia a los millones de civiles afganos e iraquíes muertos, heridos y convertidos en refugiados sin hogar por las dos guerras de agresión criminal.
Obama y sus asesores saben muy bien que el público objetivo de su discurso, el público estadounidense, se opone abrumadoramente a la guerra y cada vez está más furioso por las condiciones de desempleo masivo, la caída de los niveles de vida y los ataques a las condiciones sociales en el país.
Es por esto que incluyó promesas tan huecas como "la marea de la guerra se aleja" y "la luz de una paz segura se puede ver en la distancia".
Llegó a afirmar que mientras que "en la última década hemos gastado un billón de dólares en la guerra, en un momento de aumento de la deuda y los tiempos económicos difíciles", ahora su gobierno se dedicará a "invertir en el mayor recurso de los Estados Unidos, nuestro pueblo y "dar rienda suelta a la innovación que crea nuevos empleos e industrias".
La guerra de Afganistán, según estimaciones oficiales, está costando unos $ 2 mil millones cada semana. Junto con la guerra en Irak ha absorbido alrededor de $ 1.3 billones.
La sugerencia de Obama de que la reducción mínima de las tropas en Afganistán se traducirá en la reducción de los recortes en el gasto social o incluso en "nuevos puestos de trabajo" es una mentira en letra resaltada. El monto del gasto de la guerra en Afganistán por el retiro de 10.000 soldados este año y supuestamente otros 23.000 el año próximo, representa una gota en el océano en comparación con el presupuesto de varios billones de dólares en recortes que se está negociando en el Capitolio.
Con toda probabilidad, si la reducción limitada en Afganistán se lleva a cabo, será porque los planificadores del Pentágono ven la necesidad de liberar recursos militares en la preparación de nuevas guerras en otros lugares. Las hipócritas referencias de Obama al supuesto apoyo de Estados Unidos a la "Primavera Árabe" y su defensa de la intervención militar de Estados Unidos en Libia como "pragmática" y "estratégica", sugieren un escenario posible en el que los militares de Estados Unidos ven la necesidad de nuevos despliegues.
Todas las acciones del gobierno norteamericano están siendo impulsadas por una crisis interna en la que los enormes gastos de la guerra han jugado un papel importante en la demolición del país y de su economía. Pero esto no significa en absoluto un giro de la élite gobernante de Estados Unidos hacia fuera del militarismo.
La gobernante oligarquía financiera de Estados Unidos trata de compensar la disminución de la posición económica del capitalismo norteamericano en el mercado mundial, por un lado apoyándose en su superioridad militar y por otro mediante un asalto implacable al nivel de vida y los derechos fundamentales de los trabajadores estadounidenses.
No hay comentarios:
Publicar un comentario