¿OBAMA TIENE IDEA DE DÓNDE VA?

¿Tiene Obama una gran estrategia?
¿Por qué necesitamos las doctrinas en tiempos de incertidumbre
Daniel W. Drezner

Foreign Affairs, julio/agosto 2011, volumen 90, número 4, págs. 57-68.

Daniel W. Drezner es profesor de Política Internacional en la Escuela Fletcher de Derecho y Diplomacia de la Tufts University y editor de “Evitar las trivialidades: el papel de la planificación estratégica en la política exterior estadounidense”.

Tras las primeras intervenciones militares norteamericanas en Libia, se ha desatado un feroz debate sobre la posible existencia de una doctrina Obama, con un coro de observadores de la política exterior lamentándose de la supuesta incompetencia estratégica de Estados Unidos. El otoño pasado, el columnista Jackson Diehl, escribió en The Washington Post, "este gobierno se caracteriza por la falta de una gran estrategia o de estrategas". En el National Interest de este mes de enero, el politólogo John Mearsheimer concluyó: "la causa principal de los problemas de Estados Unidos es haber adoptado una estrategia global defectuosa después de la Guerra Fría". El historiador económico Niall Ferguson utilizó a Newsweek para argumentar que los supuestos fracasos de Estados Unidos en Medio Oriente eran "la consecuencia previsible de la ausencia en la administración Obama de cualquier tipo coherente de gran estrategia, un déficit sobre el que apenas unos pocos veteranos de la política exterior de Estados Unidos están preocupados desde hace mucho tiempo". Incluso los defensores del gobierno lo han condenado con elogios. Michael Hirsch, del National Journal, sostuvo que "la verdadera doctrina de Obama es no tener ninguna doctrina. Y lo más probable es que así quede". Hirsh, al menos, lo hace como un cumplido.
Pero ¿es cierto que el presidente Barack Obama no tiene una gran estrategia? E incluso si así fuera, ¿sería un desastre? El presidente George W. Bush, después de todo, ha desarrollado una gran estrategia clara, coherente y bien definida después del 9/11. Pero estos atributos no lo hacen bueno y su aplicación dio lugar a más daño que beneficio.
Las grandes estrategias no son tan importantes como tener grandes estrategas que las puedan pensar, porque los países tienden a ser juzgados por sus acciones, no por sus palabras. Lo que realmente importa para las grandes potencias es el poder-nacional y la fuerza económica y militar que habla alto y clara por sí mismo. Sin embargo, en tiempos de profunda incertidumbre, una estrategia puede ser importante como dispositivo de señalización.
En momentos como el actual, una estrategia claramente articulada acompañada de medidas coherentes es útil porque puede enviar mensajes acerca de las intenciones del país para las audiencias nacionales y extranjeras.
A pesar de lo que dicen sus críticos, el gobierno de Obama en realidad no tuvo una sola gran estrategia hasta ahora, sino dos. La primera estrategia, de la reducción multilateral, fue diseñada para reducir los compromisos de los Estados Unidos en el extranjero, restablecer su posición en el mundo y desplazar las cargas hacia los socios globales. Esta estrategia se articula con claridad, pero las políticas entregaron decepcionantes resultados.
La segunda gran estrategia emergente se centra en el gran contragolpe. Más recientemente el gobierno de Obama ha estado dispuesto a hacer valer su influencia y sus ideales a todo el mundo cuando son desafiados por otros países, tranquilizando a los aliados y enviando señales de solución a sus rivales. Esta estrategia ha dado mejores resultados, pero no ha sido bien articulada. Es este vacío de interpretación el que los críticos a la administración se han apresurado a llenar.
Al menos que y hasta que el presidente y sus asesores definan explícitamente la estrategia que ha estado implícita durante el último año, los críticos de la política exterior del presidente estarán ansiosos de definirla –mal- en lugar suyo.

Imagen y sonido

Una gran estrategia consiste en una clara articulación de los intereses nacionales aunada a un conjunto de planes operativos para su avance.
A veces estas estrategias son establecidas de antemano, con las consiguientes acciones que la secundan. Otras veces las narraciones estratégicas ofrecen explicaciones coherentes sobre formas de conectar las políticas del pasado con las futuras. De cualquier manera, una gran estrategia bien articulada puede ofrecer un marco interpretativo que le dice a todo el mundo, incluidos los propios funcionarios de la política exterior, la manera de entender el comportamiento de la administración.
Todo esto suena terriblemente importante, pero la mayoría de las veces no lo es. Para las grandes estrategias de la materia, tienen que indicar un cambio en la política.
Y tratar de alterar la trayectoria de la política exterior de un Estado es como tratar de hacer que un portaaviones gire en U: lo mejor es que lo haga lentamente. La tiranía del status quo a menudo hace que la gran estrategia sea una constante en lugar de una variable, a pesar de cada administración determina los esfuerzos de diferenciación intelectual y cambio de marca.
El poder es la verdadera moneda de reserva en los asuntos internacionales y la mayoría de los países simplemente no tienen el poder para llamar la atención de otros acerca de sus intenciones. El resto del mundo no está esperando las noches para aprender acerca de la gran estrategia de Bélgica, aunque el gobierno funcione bien. Lo mismo se aplica a los actores no estatales. Después del 9/11, surgió una industria artesanal de analistas para deconstruir todas las declaraciones emitidas por el liderazgo de Al Qaeda. Como el ritmo operacional del grupo, las capacidades y el atractivo ideológico se fue erosionando, sus declaraciones despertaban cada vez menos interés. A menos que los sucesores de Osama bin Laden demuestren una continua capacidad para sembrar el caos, sólo un pequeño sector de los especialistas se preocuparán por su ideología o estrategia.
Por ello, el debate sobre la gran estrategia de Estados Unidos es menos importante que el debate sobre la manera de rejuvenecer la economía de Estados Unidos.
Por otra parte, incluso para los actores más poderosos, las acciones hablan más que las palabras. George Kennan pudo haber articulado la doctrina de la contención, pero en su formulación la estrategia no requiere la protección de Corea del Sur. La "contención" ganó el sentido que ganó porque una serie de presidentes concretaron el concepto de Kennan a su propia y distinta manera.
Tal como el historiador Melvyn Lener ha documentado los elementos básicos de seguridad de la estrategia nacional de George W. Bush, guerra preventiva y promoción de la democracia,  no eran nuevas, ya habían aparecido en el discurso oficial de las administraciones anteriores. Lo que era diferente de Bush fue que a diferencia de sus predecesores, que trataron a los conceptos como una retórica repetitiva, él actuó.
Los críticos y los analistas subrayan la importancia de elegir una gran estrategia correcta y las consecuencias catastróficas de seleccionar una equivocada. La historia sugiere, sin embargo, que las grandes estrategias no alteran tanto la trayectoria política de una gran potencia. Consideremos a Estados Unidos. Incluso estrategias radicalmente imperfectas no han afectado en lo fundamental su ascenso y caída. Estados Unidos debería haber tomado un papel más activo en los asuntos mundiales después de la Primera Guerra Mundial, sin embargo se retiró al aislacionismo. Sucesivos presidentes han comprado la teoría del dominó del comunismo y ampliaron la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam más allá de lo que cualquier otra lógica estratégica hubiera dictado. El gobierno de Bush lanzó una guerra de elección contra Irak, diseñada para inyectar una democracia estable en la región, mientras reforzaba la no proliferación nuclear. El resultado real fue de $ 1 billón más una guerra de distracción y una ola mundial de antiamericanismo.
Estos tres errores estratégicos tienen sus raíces en estrategias de desarrollo estratégico de las narraciones populares entre los políticos y el público.
Lo que es sorprendente, sin embargo, es que ninguno de estos pasos en falso alteró la trayectoria de poder de Estados Unidos. Los Estados Unidos finalmente asumieron las responsabilidades de la primacía tras la Segunda Guerra Mundial. La sobre-expansión del país en Vietnam no cambió el resultado de la Guerra Fría.
La Operación Libertad Iraquí fue costosa, pero los datos de opinión pública demuestran que los daños causados a los Estados Unidos se desvanecieron rápidamente. En los tres casos las fortalezas institucionales de los Estados Unidos obligaron a correcciones oportunas en la gran estrategia. Nuevos líderes en la Casa Blanca, el Congreso y el Pentágono hicieron que el país adopte un rol de liderazgo en la era de posguerra, se abstuviera de intervenciones post-Vietnam y reformara su doctrina de contrainsurgencia frente a los reveses en Irak. Estas correcciones han impedido que los desaciertos estratégicos se convirtieran en retrocesos permanentes.

Cuando las ideas importan 
Si las grandes estrategias son tan sobrevaloradas, ¿por qué el debate es tan furioso? Por dos razones, una pequeña y otra sustantiva. La razón pequeña es que todos en la comunidad de política exterior de Estados Unidos tienen la secreta esperanza de ser el próximo Kennan. Cuando un comentarista se lamenta de los fallos de la gran estrategia de Estados Unidos, por lo general es porque ha escrito su propio conjunto de reflexiones sobre el tema. De hecho, las quejas sobre la gran estrategia han afectado a todas las administraciones de Estados Unidos desde el final de la Segunda Guerra Mundial, precisamente por esta razón. Las grandes estrategias son fáciles de diseñar, porque son a futuro, operan en las generalidades y sirven para hacer tours con un gran libro. Cada vez que un comentarista de la política exterior articula una nueva gran estrategia, un ángel consigue alas.
La razón más de fondo es que hay momentos en que las grandes estrategias realmente cuentan: en momento de incertidumbre radical en los asuntos internacionales. Las ideas son más importantes cuando los actores están operando en aguas desconocidas. Para que puedan funcionar como modelos cognitivos, guiando a los países hacia la seguridad. En tiempos normales los tomadores de decisiones se extrapolan a partir de las capacidades actuales o las acciones del pasado que permitan predecir el comportamiento de los otros. En tiempos de novela, sin embargo, las grandes estrategias pueden señalar a los extranjeros las intenciones futuras de los decisores políticos de un país, tranquilizando o rechazando a un público importante.
Dos tipos de eventos pueden desencadenar el tipo de incertidumbre radical necesario para que una gran estrategia importe. Uno de ellos es un trastorno masivo global, una guerra, una revolución o una depresión, que readapta intereses de los países en todo el mundo. En esta situación, cuando todo el mundo está seguro de lo que viene después, las grandes estrategias pueden proporcionar una hoja de ruta para el funcionamiento de la forma de interpretar los acontecimientos actuales y elaborar las respuestas políticas adecuadas. La otra es una transición de poder que también puede conducir a una profunda incertidumbre. Cuando un poder hegemónico declinante se enfrenta a un desafiante en ascenso, los países quieren saber cómo ve cada uno de los dos gobiernos su papel en el mundo.
Los Estados en declive relativo pueden responder en una miríada de formas, desde una retirada elegante a conflictos anticipatorios.
Las potencias emergentes, por su parte, pueden ser estados revisionistas, como Alemania en la década de 1930, o poderes del status quo, como Japón en la década de 1980. Otros actores evaluarán las declaraciones y acciones de las potencias emergentes para analizar cuidadosamente sus intenciones.
La era actual, curiosamente, está marcada por los dos conjuntos de incertidumbres. La Gran Recesión ha sacudido a la economía global y los precios de las materias primas han girado violentamente. El sistema internacional ha tenido que hacer frente a un cúmulo de desastres naturales, cambios tecnológicos e incidentes diplomáticos. La revolución se ha extendido por todo el Medio Oriente a una velocidad vertiginosa y con un efecto incierto sobre el sistema mundial.
Al mismo tiempo, el poder relativo de China ha aumentado y el de Estados Unidos ha disminuido. El Fondo Monetario Internacional estima actualmente que, basada en la paridad de poder adquisitivo, la economía china sobrepasará a Estados Unidos en cinco años. Este cambio ha llevado a una confusión real sobre el poder relativo de ambos países en este momento. En abril de 2010, una encuesta del Pew Global Attitudes preguntó a los encuestados a nivel mundial el nombre del país que en "el mundo es la primera potencia económica". En muchos países en desarrollo, incluidos Brasil e India, las mayorías dijeron Estados Unidos. Los resultados parecían totalmente diferentes en el mundo desarrollado. En cinco de los países G-7, incluyendo Alemania, Japón y Estados Unidos, las fuertes pluralidades dijeron que China era la primera potencia económica del mundo. En otras palabras, el mundo en desarrollo sigue creyendo en gran medida que Estados Unidos mantiene su hegemonía, mientras que el mundo desarrollado piensa que la primacía se ha trasladado a China. Algo que está claramente en marcha pero las personas no están de acuerdo acerca de qué se trata. En un mundo de incertidumbre radical es precisamente donde las intenciones importan, y es aquí donde entra en juego la gran estrategia.
Cuando se opera en un terreno desconocido, los funcionarios encargados de hacer y ejecutar la política nacional pueden inferir lo que deben hacer a partir de los documentos de estrategia de su gobierno. Los actores en el extranjero también pueden desarrollar a partir de ellos expectativas sobre el futuro. En estas circunstancias, los gobiernos extranjeros se preocupan por la cantidad de respuesta que un país propone frente a la incertidumbre para tratar de revisar o reforzar el status quo. Los países prefieren los demonios que ya conocen. Incluso en tiempos de incertidumbre, las grandes estrategias que abogan por las revisiones al por mayor del orden internacional ponen nerviosos a los otros países. La doctrina de intervención preventiva de Bush tuvo ese efecto, así como la declaración más reciente de China de que el Mar Meridional de China representa un "núcleo de interés nacional".
Otro aspecto de la estrategia global va a despertar el interés de todo el mundo: si la visión estratégica de un país parece promover los bienes públicos o privados. Todas las grandes potencias tienen sus propias ideas sobre cómo reforzar un orden mundial estable: el reconocimiento de la soberanía westfaliana estricta, la no proliferación nuclear, la lucha contra el terrorismo, más multilateralismo, más desarrollo global, la promoción de la democracia, y así sucesivamente. Algunos de estos bienes avanzan ideas que benefician claramente al resto del mundo, así como a la misma gran potencia; en otros casos, los beneficios para los demás parecen menos claros. Cuando una gran potencia plantea una gran estrategia que parece centrarse en sus propios intereses, dará lugar a una reacción de otros países. Por ejemplo, la administración Bush creyó que la promoción de la democracia era el bien, pero otros países consideraron que ese objetivo en combinación con una intervención preventiva daba una licencia a Estados Unidos para eludir las instituciones multilaterales. No es sorprendente que esa gran estrategia dio lugar a importantes costos en el corto plazo a Estados Unidos.
Gran parte del debate de Estados Unidos sobre la gran estrategia ha sido exagerado, pero la administración Obama ha heredado un mundo de gran incertidumbre. ¿Tiene una gran estrategia para responder? En realidad, ha tenido dos.

Estrategia de cambio
Obama llegó al poder con tres convicciones estratégicas firmes. Primero, el rejuvenecimiento nacional es crucial para cualquier gran estrategia a largo plazo, un punto que ha destacado en todos sus discursos de política exterior. "[Hemos] fallado en apreciar la conexión entre nuestra seguridad nacional y nuestra economía", dijo Obama en su discurso de diciembre de 2009 en Afganistán. "Nuestra prosperidad proporciona una base para nuestra alimentación. Vale la pena para nuestros militares. Suscribe nuestra diplomacia. "En segundo lugar, Estados Unidos se ha extendido demasiado en todos los lugares equivocados, al luchar contra dos contrainsurgencias y una guerra contra el terrorismo en el Medio Oriente y descuidando otras partes del mundo. En tercer lugar, los errores de la administración Bush había llevado al rol de Estados Unidos en el mundo a su nivel más bajo de todos los tiempos. Ben Rhodes, el asesor de seguridad nacional de Obama para comunicaciones estratégicas, explicó recientemente al The New Yorker la visión estratégica de la administración: "terminar estas dos guerras, restablecer la posición de América y el liderazgo en el mundo y centrarse en un conjunto más amplio de prioridades, desde Asia y la economía mundial hasta un régimen de no proliferación nuclear".
La primera gran estrategia de Obama, como se explica en varios discursos e iniciativas de la administración en su primer año, fue para hacer los limones de la limonada. Como Secretaria de Estado, Hillary Clinton, dijo que un mundo multipolar en realidad era un mundo de "múltiples socios", en el que Estados Unidos ha llamado a otros países competidores así como aliados para ayudar a preservar el orden mundial. El gobierno de Obama trató de "reiniciar" las relaciones con Rusia. Con China se habló del diálogo Estratégico y Económico entre Estados Unidos y China para convertirse en un "G-2" que sería eco de las cumbres de la Guerra Fría. El gobierno adoptó el G-20 para reemplazar al G-8 como principal foro económico internacional, en la creencia de que más socios significaría una asociación más eficaz. En lugar de impulsar agresivamente la democracia, un Estados Unidos más reservado que predicaba con el ejemplo.
Esta mezcla de palabras y acciones representan un concepto estratégico claro, pero los resultados no alcanzaron las expectativas de la administración. China reaccionó a la mano tendida de Obama con una retórica belicosa y mayores aspiraciones regionales. Rusia sigue siendo agresiva en sus relaciones con Estados Unidos. Los aliados tradicionales se resistieron a hacer una mayor contribución en Afganistán y en otros lugares. Los logros del G-20 no han alcanzado sus aspiraciones. Mientras tanto, el sentimiento aislacionista en Estados Unidos alcanzó su pico máximo en 40 años.
¿Qué salió mal? La administración, y muchos otros, cometieron un error al creer que un mejor posicionamiento daría a Estados Unidos una mayor influencia política. Estados Unidos recuperó su posición entre los públicos extranjeros y las elites. Pero este cambio no se tradujo en un aumento apreciable en el poder suave de Estados Unidos. La negociación en el G-20 y en el Consejo de Seguridad de la ONU no puede ser más fácil. El poder blando resulta que no puede lograr mucho en la ausencia de una voluntad de utilizar el poder duro.
El otro problema era que China, Rusia y otras grandes potencias aspirantes a grandes potencias no se ven a sí mismos como socios de Estados Unidos.
Incluso los aliados vieron la supuesta modestia de la administración de Obama como una cobertura para aumentar la carga de la prestación de los bienes públicos globales desde Estados Unidos al resto del mundo. La gran estrategia de la administración es percibida como la promoción de los estrechos intereses de Estados Unidos en lugar de la búsqueda de los bienes públicos mundiales.
En respuesta, el gobierno reajustó su política después de sus primeros 18 meses
en el gobierno, girando hacia una segunda gran estrategia más firme. Una constante que queda es que el gobierno todavía se centra en la restauración de la fuerza estadounidense en el país, pero está cada vez más cómodo usando el espectro del ascenso de las potencias extranjeras como herramienta de motivación. Esta es la razón por la que Obama llamó un "momento Sputnik" en su intervención de este año sobre el Estado de la Unión y por qué ha tratado de impulsar la inversión pública en educación, ciencia y energía limpia.
Al mismo tiempo, la administración cambió desde una estrategia de reducción de gastos a una de contragolpe. En respuesta a las provocaciones internacionales, Estados Unidos ha señalado que todavía puede reunir aliados y contrarrestar las amenazas crecientes. Por ejemplo, Estados Unidos reforzó sus relaciones económicas y de seguridad con la mayoría de los vecinos de China en la región del Asia-Pacífico, obligando a Pekín a replantear su estrategia. En la demostración de una voluntad de equilibrio frente a las amenazas crecientes, Estados Unidos ha asegurado a sus aliados que no se retiraban hacia un pronto aislamiento en cualquier momento. Del mismo modo, en respuesta a los disturbios en Medio Oriente, Estados Unidos usó su influencia sobre los militares egipcios para ayudar a producir un pacífico cambio de régimen en Egipto.
Por último, y contrariamente a las afirmaciones de muchos operadores republicanos, Obama ha vinculado política exterior de Estados Unidos con el excepcionalismo americano. Clinton se ha convertido en mucho más que un vocero en la crítica a los abusos de derechos humanos en China y en respuesta a las revoluciones en el mundo árabe, Obama ha demostrado su aprecio por la promoción de los valores de Estados Unidos, así como los intereses de Estados Unidos. Al explicar su decisión de intervenir en Libia dijo, "dejar de lado la responsabilidad de Estados Unidos como líder y, más profundamente, nuestras responsabilidades para con nuestros semejantes en tales circunstancias habría sido una traición a lo que somos. Nacidos, como nosotros, de una revolución por aquellos que deseaban ser libres, damos la bienvenida al hecho de que la historia está en marcha en Medio Oriente y África del Norte y que los jóvenes están liderando el camino. Porque dondequiera que la gente anhela ser libre, encuentra un amigo en los Estados Unidos".
Estas no son las palabras de un hombre que sólo cree en la realpolitik.

Problemas en el hogar
Como conjunto de ideas, la nueva gran estrategia de Obama mantiene la unidad en la mayor parte del mundo. Los aliados clave de Estados Unidos en Europa y la Cuenca del Pacífico parecen haber sido tranquilizados. Sus rivales ahora entienden que la administración no puede ser empujada. Mientras el compromiso de la administración con los ideales democráticos no ha sido abandonado así como tampoco en Arabia Saudita o Israel, los países prefieren los demonios que ya conocen, y Estados Unidos una vez más parece ser una potencia revisionista en la región. La reticencia de la administración en intervenir en Bahrein y Siria debe mejorar sus preocupaciones.
Pero mientras que la nueva doctrina de contragolpe es sostenible a nivel internacional, lo mismo no es cierto en el frente interno. La tarea más importante de la gran estrategia de Obama es probable que surja en el hogar en lugar de en el extranjero. Las estrategias viables tienen gran necesidad de descansar en una fuente de apoyo interno. El mayor problema con la nueva gran estrategia de Obama es su problemática política interna.
Un problema es la falta de correspondencia entre la complejidad del sistema global y la simplicidad de la retórica de la política exterior de Estados Unidos. Los políticos hacen un buen trabajo hablando de "amigos" y "enemigos", pero tienen grandes dificultades en discutir sobre "rivales", una categoría más matizada. Es difícil para la administración utilizar a las potencias en ascenso como una amenaza para incitar a los Estados Unidos a la adopción de nuevas medidas sin que conduzca a una demagogia excesiva sobre China. La retórica oficial es por lo menos en parte culpable de inflar los temores del público sobre el poder chino.
Un problema más grave es que, al centrarse en la renovación doméstica de la fuerza de los Estados Unidos, la administración Obama ha introducido en la ecuación más política partidista. Todavía hay algo de verdad en el aforismo de que la política se detiene en el borde del agua. Pero si el gobierno sostiene que la clave de la política exterior de Estados Unidos es la economía nacional, entonces aumenta la probabilidad de discordia doméstica. Basada en el contenido de los debates sobre los crecientes niveles de deuda de Estados Unidos, la posibilidad de que el presidente pueda negociar un gran acuerdo sobre las políticas fiscales y tributarias aparece cada vez más remota. Estas dificultades refuerzan el argumento, hecha por los cientistas políticos Charles Kupchan y Peter Trubowitz, de que los cambios demográficos y políticos en los Estados Unidos (incluido el rechazo de la derecha al multilateralismo y el rechazo de la izquierda a la proyección de poder) están haciendo cada vez más difícil conseguir apoyo para una gran estrategia liberal basada en principios internacionalistas.
Pero nada de esto explica por qué Obama ha hecho un trabajo tan malo explicando su gran estrategia al pueblo estadounidense. Para ser justos, la crisis económica ha deteriorado mucho el involucramiento de los estadounidenses con el resto del mundo, por lo que cualquier activista de la política exterior tiene una venta difícil. Dicho esto, el gobierno ha hecho algunos favores en este área. De hecho, la frase más conocida que articula la actual gran estrategia de Estados Unidos es "liderar desde atrás", que es un texto políticamente desastroso.
¿Por qué el gobierno de Obama no sido más franco sobre el rediseño de la gran estrategia? En primer lugar, el cambio de curso implica la admisión de que el curso anterior era incorrecto y a ninguna administración le gusta hacer eso. En segundo lugar, el gobierno se enorgullece de su pragmatismo en política exterior, pero eso hace que sea difícil promover una nueva gran visión estratégica. Por último, las acciones militares tienden a desplazar la atención a otras dimensiones de la política exterior. Y a pesar de que la intervención en Libia podría estar justificada en sus propios términos, no se ajusta a la perfección con la nueva gran estrategia de Obama. Libia, por la propia admisión de la administración, no es un interés nacional básico. Esto ha dejado a Obama en la difícil posición de tratar de explicar su política exterior mientras des-enfatiza la utilización de sangre y dinero para proseguir la primera guerra que él comenzó. Afirmar simplemente que se trata de una "acción militar dinámica" no ha ayudado.
Todo esto es un problema porque la política aborrece el vacío retórico. Si el presidente no tiene clara su gran estrategia, los críticos de la política exterior y los opositores políticos con gusto la definen en su lugar, con menos lenguaje halagador. Hasta que la administración Obama haga un mejor trabajo de explicar su gran estrategia al pueblo estadounidense, se encontrará con una importante resistencia interna a sus políticas.
Después de algunos giros equivocados iniciales, el gobierno de Obama parece haber encontrado un mapa estratégico útil, pero aún tiene que convencer a los otros pasajeros del coche. Una comunicación clara es rara vez una cura para todo.
A raíz de la muerte de Bin Laden, sin embargo, el gobierno tiene una oportunidad de oro para explicar su gran estrategia revisada. Al tomar el riesgo de enviar Fuerzas Especiales de Estados Unidos a Pakistán para eliminar a bin Laden, Obama obtuvo un golpe importante en el apoyo público para su política exterior. Si articula pronto su estrategia de contragolpe, lo estará haciendo desde una posición de fortaleza interna y no de debilidad.
Gracias a una mejor explicación de su gran estrategia norteamericana, Obama puede mostrar al resto del mundo que sabe a dónde ir y cómo llegar hasta allí.
Daniel W. Drezner