IRAK, IRAN Y LA PROXIMA MOVIDA. GEORGE FRIEDMAN

Irak, Irán y la próxima movida
George Friedman
http://www.stratfor.com/weekly/20110425-iraq-iran-and-next-move

La semana pasada Estados Unidos le dijo al gobierno iraquí que si quiere que las tropas de EE.UU. permanezcan en Irak más allá de la fecha límite del 31 de diciembre de 2011, según lo estipulado por el actual Estatuto de Acuerdo Militar entre Washington y Bagdad, tendría que informarlo a los Estados Unidos con rapidez. A menos que se alcance pronto un nuevo acuerdo Estados Unidos no podrá seguir permaneciendo en el país. Las implicaciones de la posición de EE.UU. indican que debe iniciarse un proceso complejo de planificación para que las tropas permanezcan allí y los retrasos no permitirán que ese proceso tenga lugar.
Lo que realmente sucede es que Estados Unidos ha instado al gobierno iraquí para que cambie de opinión sobre la retirada norteamericana y desearía que Irak cambie de idea en este momento con el fin de influir en algunos acontecimientos que tienen lugar en el Golfo Pérsico. El levantamiento chiíta en Bahrein y la intervención de Arabia, junto con los eventos en Yemen, han creado una situación muy inestable en la región y los Estados Unidos temen que una retirada completa aumentaría esa inestabilidad.

El ascenso de Irán
Por supuesto que la preocupación de Estados Unidos tiene que ver con Irán. Los Estados Unidos han sido incapaces de bloquear la influencia iraní en el gobierno post-Baath de Irak. De hecho, es cuestionable el grado en que el gobierno iraquí sea una entidad coherente y sus fuerzas militares y de seguridad tienen una limitada capacidad logística y de planificación y no son capaces de sostener la defensa territorial. El problema no es la intención del enigmático primer ministro Nouri al-Maliki. El problema es que la coalición que gobierna Irak está fragmentada, un proceso que aún no ha terminado, dominada por poderes iraníes, Muqtada al-Sadr - y sólo de forma intermitente controla las operaciones de los ministerios en virtud de sí mismo o de las fuerzas militares y de seguridad.
Iraq es vulnerable a la influencia de cualquier poder sustancial y una vez que se retire Estados Unidos el poder sustancial más importante será Irán. Se ha hablado mucho de la tensión histórica entre los chiítas iraquíes e iraníes, lo cual es cierto. Sin embargo, Irán ha construido sistemáticamente su influencia en Irak entre todas las facciones, con el dinero, el chantaje y la ideología dictada por un sofisticado servicio de inteligencia. Más importante aún, como los Estados Unidos se retira, los iraquíes, independientemente de sus sentimientos hacia Irán (los iraquíes que no siempre me sentí así), claramente sienten que resistir a Irán es peligroso y el acercamiento a Irán es la única solución. Ven a Irán como potencia emergente en la región, una percepción que no es irracional aunque para Estados Unidos o Arabia Saudita sea difícil tomarlo en cuenta.
La respuesta del gobierno iraquí a la oferta estadounidense ha sido predecible. Mientras que algunos en voz baja quieren que Estados Unidos permanezca, la respuesta general ha oscilado entre el despido y las amenazas, en el caso de que Estados Unidos no se retire. Estados Unidos ha ofrecido dejar hasta 20.000 soldados en un país en el que actualmente 170.000 soldados estadounidenses no pueden imponer el orden. Para la percepción iraquí esto será sólo una presencia simbólica y refrendarlo supondría entrar en problemas con Irán, un país con mucho más que 20.000 soldados y con servicios de inteligencia siempre presentes. No está claro que los iraquíes estén preparados para permitir la permanencia de las tropas de EE.UU., pero 20.000 soldados es una cantidad suficiente para enfurecer a Irán e insuficiente para enfrentar las consecuencias.
La suposición norteamericana en la decisión de salir de Irak -esto se remonta a George W. Bush así como a Barack Obama- fue que en el transcurso de cuatro años los Estados Unidos serían capaces de salir, ya que se habría creado un gobierno militarmente coherente. Estados Unidos subestimó el grado en que la fragmentación iraquí impediría los resultados y el grado en que la influencia iraní socavaría el esfuerzo. Los Estados Unidos hicieron una promesa al público estadounidense de un tratado con el gobierno iraquí para retirar sus fuerzas, pero las condiciones que se esperaban que se desarrollen no lo hicieron.
No es coincidencia que la retirada de las fuerzas estadounidenses ha coincidido con una gran inestabilidad en la región, especialmente en la Península Arábiga. Todo en la periferia de Arabia Saudita se ha convertido en un arco de inestabilidad. No es que los iraníes lo hayan  diseñado así, pero que sin duda lo han aprovechado. Como resultado, Arabia Saudita se encuentra en una posición en la que ha tenido que comprometer sus fuerzas en Bahrein, y está logrando una pausa en Yemen. Y está aún preocupado por la propia inestabilidad interna, dado el aumento de elementos tanto reformistas como chiíes en un momento de transición sin precedentes dado el estado geriátrico de los cuatro líderes del país. Irán ciertamente ha hecho todo lo posible para exacerbar la inestabilidad, lo que encaja perfectamente con la situación iraquí.
A medida que Estados Unidos salga de Irak, Irán espera aumentar su influencia. Irán normalmente actúa con prudencia, incluso en el ejercicio de la retórica extrema. Por lo tanto, es poco probable el envío de fuerzas convencionales a Irak. De hecho, puede que no sea necesario hacer eso para obtener una posición política dominante. Tampoco se puede excluir que los iraníes decidan actuar más agresivamente. Con la retirada de Estados Unidos los riesgos disminuyen.

El problema es Arabia Saudita
El país que pudiera contrarrestar a Irán en Irak es Arabia Saudita, que ha sabido canalizar hacia allí el dinero a los grupos sunitas. Aunque su ejército no es rival para Irán en una batalla en Iraq y su influencia entre los diversos grupos no ha sido inferior a Irán. Más importante es que los saudíes, preocupados por la crisis en su periferia, se desvían y se preocupan por los acontecimientos en el este y el sur. Los disturbios en la región, por lo tanto, aumentan la sensación de aislamiento de algunos iraquíes y aumenta su vulnerabilidad frente a Irán. Por lo tanto, dado que Irak es el principal foco de preocupación de seguridad nacional de Irán, los acontecimientos del Golfo Pérsico actúan en beneficio de Irán.
Los Estados Unidos ya tuvieron un problema iraquí. Esta pregunta ya fue contestada, y no resultó en una ventaja americana. En su lugar, lo que está emergiendo es una cuestión en Arabia Saudita. Arabia Saudita en la actualidad es claramente capaz de manejar los disturbios al interior de sus fronteras. También ha sido capaz de suprimir los chiítas en Bahrein - por lo menos hasta ahora. Sin embargo, su capacidad para gestionar la periferia sur con Yemen está a prueba, ya que el régimen de Saná, debilitado por múltiples grupos insurgentes está siendo forzado a dejar su cargo después de más de 30 años en el poder. Si continúa la presión combinada de conmoción interior, la agitación en toda la región y la manipulación de Irán, la presión sobre los saudíes podría ser sustancial.
El problema básico de la casa saud es que no conoce los límites de su capacidad (que no está mucho más allá de su músculo financiero) para manejar la situación. Si calcula mal y se extiende demasiado, podría encontrarse con una posición insostenible. Por lo tanto, los saudíes deben ser conservadores, no pueden permitirse un error de cálculo. Desde el punto de vista de Arabia, el elemento crítico es una clara señal del compromiso estadounidense a largo plazo para el régimen. El apoyo estadounidense a los saudíes en Bahrein ha sido limitado, y Estados Unidos no ha sido agresivo tratando de manejar la situación en Yemen, debido a su limitada capacidad para dar allí forma a un resultado. Junto con la posición estadounidense sobre Irak, de que se mantendrá sólo si se lo pide -y sólo con fuerzas limitadas- los saudíes claramente no reciben las señales que esperan de los Estados Unidos. De hecho, lo que agrava aún más la posición saudita es que no pueden alinearse abiertamente con los Estados Unidos para sus necesidades de seguridad. Sin embargo, también tienen otra opción. La explotación de este dilema árabe es una parte clave de la estrategia iraní.
Los países más pequeños de la Península Arábiga, agrupados con Arabia Saudita en el Consejo de Cooperación del Golfo, han desempeñado un papel mediador en Yemen, pero finalmente no tienen la fuerza necesaria para ser un mediador creíble -una potencial opción militar para concentrar las mentes de las partes en la negociación. Por eso necesitan a Estados Unidos.
Es en este contexto que el príncipe heredero de los Emiratos Árabes Unidos (EAU), el jeque Mohammed bin Zayed al-Nahyan, visitó Washington el 26 de abril. Los Emiratos Árabes Unidos son uno de los pocos países en la Península Arábiga que no han experimentado un malestar significativo. En virtud de ello se ha convertido en una de las entidades con cierto poder político en la región. Obviamente no podemos saber lo que los Emiratos Árabes Unidos van a pedirle a los Estados Unidos para sí, pero me sorprendería si no fuera pedir una señal definitiva de que Estados Unidos está dispuesto a desafiar la importancia de Irán en la región.
Los saudíes estarán observando la respuesta estadounidense con mucha atención. Su estrategia nacional ha sido la de confiar incómodamente en Estados Unidos. Si Estados Unidos es visto como poco fiable, los saudíes tienen sólo dos opciones: una de ellas es mantener su posición y esperar que mejore. La otra es extender la mano y ver si se pueden hacer con Irán algunos acercamientos. Las tensiones entre Irán y Arabia Saudita -religiosas, culturales, económicos y políticos- son profundas. Pero los iraníes quieren ser la potencia dominante en el Golfo Pérsico, la definición de modelos económicos, políticos y militares.
El 18 de abril, el asesor del líder supremo iraní, el ayatolá Ali Jamenei para asuntos militares, el mayor general Yahya Rahim Safavi, advirtió a Arabia Saudita que también podría ser invadido bajo el mismo pretexto con el cual el reino envió fuerzas a Bahrein para suprimir allí la importancia de una mayoría chií. Luego, el 23 de abril, el comandante de la élite de Irán Guardia Revolucionaria Islámica, el general de división Mohamed Ali Yafari, señaló que el poder militar de Irán era más fuerte que el de Arabia Saudita y recordó a los Estados Unidos que sus fuerzas en la región están dentro del alcance de las armas de Teherán. Los iraníes no están por hacer ningún movimiento agresivo pero tales declaraciones están destinadas a configurar la percepción y la fuerza de los saudíes a fin de que capitulen en la mesa de negociaciones.
Por encima de todo, los saudíes desean la supervivencia del régimen. Entre enfrentar solo a Irán o llegar a un acercamiento desagradable, los saudíes no tienen opción. Es uno de los motivos por el cual los Emiratos Árabes Unidos se acercan a Obama para tratar de convencerlo de las graves consecuencias de la inacción y que Estados Unidos pase a jugar un papel más activo.

Una estrategia de la negligencia
El gobierno de Obama parece haber adoptado una política exterior cada vez más evidente. En lugar de intentar controlar los acontecimientos en el mundo, el gobierno parece haber elegido una política de cuidadoso abandono. Esta no es, en sí misma, una mala estrategia. Negligencia significa que los aliados y potencias regionales directamente afectados por el problema van a asumir la responsabilidad del problema. La mayoría de los problemas se resuelven sin que sea necesaria la intervención norteamericana. Si no lo hacen, Estados Unidos puede considerar su postura posteriormente. Teniendo en cuenta que el mundo se ha acostumbrado a que Estados Unidos sea la primera respuesta, los otros países simplemente han esperado la respuesta estadounidense. Lo hemos visto en Libia, donde Estados Unidos ha intentado desempeñar un papel marginal. Conceptualmente esto no es sano.
El problema es que este mecanismo sólo funcionará cuando las potencias regionales tengan el peso suficiente para lidiar con el problema y donde el resultado no sea crucial para los intereses estadounidenses. Una vez más Libia es un ejemplo casi perfecto. Sin embargo, el Golfo Pérsico es una zona de enorme interés para los Estados Unidos por el petróleo. Con la ausencia de Estados Unidos las fuerzas regionales no serán capaces de contener a Irán. Por lo tanto, aplicando esta estrategia en el Golfo Pérsico se crea una situación de extremo riesgo para Estados Unidos.
Un nuevo compromiso en Irak en un nivel como para disuadir a Irán no es una opción probable, no sólo por la posición iraquí, sino también porque Estados Unidos carece de la fuerza necesaria para crear una disuasión importante que evite ser atacado y desgastado por la insurgencia. La intromisión en la Península Arábiga es en sí peligrosa por una cantidad de razones, que van desde el desafío militar a la hostilidad que una presencia estadounidense podría generar. Una solución puramente naval y aérea carece de la capacidad de amenazar el centro de gravedad de Irán, su fuerza terrestre de gran tamaño.
Por lo tanto, Estados Unidos está en una difícil posición. No puede declinar su participación ni tiene en este momento la capacidad de participar -y lo que importa es este momento. Tampoco tiene aliados fuera de la región con los recursos y el interés para participar. Eso deja a los Estados Unidos con la opción de Arabia -negociar con Irán- un tema sobre el que he escrito con anterioridad. No es un curso fácil ni recomendable, pero cuando todas las demás opciones se han ido, se trabaja con lo que se tiene.
La presión de Irán se está convirtiendo en palpable. Todos los países árabes lo sienten y a pesar de sus sentimientos sobre los persas las realidades del poder son lo que son. Los Emiratos Árabes Unidos han sido enviados a pedir una solución a Estados Unidos. No está claro que Estados Unidos la tenga. Cuando nos preguntamos por qué el precio del petróleo está en alza, viene a la mente la idea de riesgo geopolítico. No es una especulación tonta.