sábado, 8 de diciembre de 2018

¿LOPEZ OBRADOR ES UN LIBERAL REPUBLICANO?

AMLO Presidente: 10 tesis políticas y un colofón desesperado 
Arsinoé Orihuela Ochoa 
http://jornadaveracruz.com.mx/Post.aspx?id=181207_105703_617

Nadie, ni en México ni el extranjero, imaginó nunca una toma de posesión de tales dimensiones apoteósicas. Andrés Manuel López Obrador (AMLO), presidente constitucional de México rindió protesta a dos tiempos, el republicano y el cósmico ancestral: en el palacio legislativo de San Lázaro y en la explanada de la Plaza de la Constitución o Zócalo capitalino. Concluyó la jornada envuelto en la banda presidencial rediseñada, y alzando el bastón de mando indígena. Las fuerzas de oposición, a la derecha y a la izquierda, agrupadas alrededor del “ciudadanismo” conservador, por un lado, y el indigenismo autonomista, por el otro, apuntalaron sus posiciones discordantes con el gobierno entrante y, con ello, contribuyeron a caracterizar al mandatario investido: AMLO es un liberal republicano. 
Desde Benito Juárez hasta López Obrador, el liberalismo mexicano irrumpió en la escena política nacional con altos contenidos de transgresión y fuertes rasgos de reaccionarismo. Allí radica la clave de sus éxitos efímeros, y acaso la causa de sus endémicos descalabros. No pretendo con tal caracterización instalar ninguno de los dos estados de ánimo prevalecientes: ni el derrotismo en sus variantes conservadora o autonomista, ni el triunfalismo liberal. Tan sólo abrazo una aspiración más modesta: alertar acerca de las contradicciones inherentes al gobierno constituido, y exhortar a una reflexión que advierta tempranamente el peligro de una restauración (ultra) conservadora. 
Resumo en 10 tesis políticas las introspecciones personales en torno a la presidencia de AMLO. 
1. Respecto al anunciado triunfo de AMLO, desde 2016 acá se dijo que había sólo tres escenarios posibles en la elección presidencial: (1) un triunfo apretado de AMLO; (2) un triunfo aplastante de AMLO; (3) un mega fraude electoral. Al final, AMLO ganó avasalladoramente. Con sólo cuatro años de vida, el Movimiento de Regeneración Nacional (Morena) –un partido creado ex profeso para la elección de 2018– se convirtió en la primera fuerza política de México. La coalición “Juntos Haremos Historia”, encabezada por Morena, conquistó la mayoría parlamentaria en las dos cámaras. De las nueve gubernaturas en disputa, Morena ganó cinco: CDMX, Chiapas, Tabasco, Veracruz y Morelos. Adicionalmente, tras el recambio en algunos congresos locales, Morena dispondrá de un dominio aplanador en 19 de las 32 legislaturas estatales. En CDMX, 11 de 16 delegaciones se pintaron de guinda morenista. Y, para rematar, en los resultados presidenciales por estado, AMLO venció en 31 de las 32 entidades federativas. Tales resultados, por sí solos, son históricos e inéditos para una fuerza de oposición. 
2. Es la primera ocasión en México, desde Francisco I. Madero (1911), y el paréntesis de Lázaro Cárdenas (1934), que existe una correspondencia entre eso que la teoría política llama la “voluntad general” y los resultados oficiales de unos comicios. Luego de tres intentos por llegar a la presidencia de México, AMLO lo consiguió en 2018, y con el mayor respaldo popular que haya tenido un presidente desde el general Cárdenas. 
3. AMLO ganó la elección presidencial de 2018 con 30 millones de votos y el 53% del total de los sufragios. En las elecciones federales de 2006 obtuvo alrededor de 15 millones de votos. Y en 2012 cosechó exactamente la misma cifra. La sumatoria de las tres elecciones da como resultado 60 millones de sufragios. En un país mal habituado al abstencionismo, y cuyas elecciones se dirimen sistemáticamente por la vía del fraude, tal dígito desmonta la idea de que el triunfo arrasador de AMLO es consecuencia de un voto de castigo: es un voto convencido. 
4. Que no prevaleciera el fraude, que es el mecanismo dominante en México para la rotación de élites políticas, se explica básicamente por tres factores: (1) el ascenso al poder de Donald Trump, que dejó en la orfandad a las élites gobernantes –conservadoras-globalistas– en México; (2) la fractura-pulverización del PRIANARCO (Partido Revolucionario Institucional; Partido Acción Nacional; Narcotráfico), que en los últimos 30 años movilizaron conjuntamente el voto conservador, y que en esta ocasión no consiguieron impulsar una candidatura unificada; y (3) la insurrección electoral de la sociedad civil desorganizada, que desactivó el tristemente célebre algoritmo de 3% de margen de manipulación del Instituto Nacional Electoral (INE). 
5. Esta insurrección electoral tiene una genealogía singular: es una combinación del voto convencido y el voto desesperado. Este último, sintomático de un malestar profundo que se aloja en la sociedad mexicana, tiene básicamente dos fuentes: la corrupción y la inseguridad. Coincidentemente, el combate a la corrupción de los políticos y la agenda de la seguridad son las banderas que enarbolan las derechas ultraconservadoras en Sudamérica. Jair Messias Bolsonaro en Brasil y Mauricio Macri en Argentina, ascendieron al poder agitando tales consignas. La franja del voto desesperado es altamente volátil y promiscua. Si AMLO yerra, ese voto emigra a la extrema derecha. 
6. La disyuntiva que prefigura AMLO no es nacionalismo o neoliberalismo, ni autoritarismo o democracia, ni pasado o futuro, ni ninguna de esas perogrulladas ideológicas que repiten hasta el hastío personajes como Enrique Krauze o Héctor Aguilar Camín o Jorge Castañeda Gutman o el resto de los intelectuales fracasados y maiceados. El dilema que perfila AMLO es liberalismo o ultraconservadurismo. 
7. El programa político de AMLO es perfectamente leal con el liberalismo mexicano: en lo político, desmontar el poder de la oligarquía para establecer los poderes de la república y en lo económico, respetar las reglas del libre comercio. En suma, separar el poder político del poder económico. Es exactamente lo mismo que proponía Lula da Silva en Brasil cuando advertía que “los ricos no necesitan del Estado; los pobres sí”. ¡Es liberalismo! 
8. Que el liberalismo irrumpa como fuerza transgresora en México, responde al hecho de que los Estados latinoamericanos son esencial y radicalmente conservadores: desde sus orígenes, la formación de tales unidades estatales respondió puramente al imperativo de proteger los privilegios de las clases tradicionales e intereses coloniales. En México, la libertad de expresión todavía se paga con muerte. Nuestro país es el campeón mundial en materia de violación a los derechos humanos. 
9. Los años 1938, 1968, 1988 y 2018 registraron irrupciones de los invisibles: los obreros, los estudiantes, la oposición política, y las víctimas de la guerra, respectivamente. La autoorganización de las víctimas es el anticuerpo que necesita México. Ni perdón ni olvido. Y sí un “nunca más” a las guerras de los conservadores. 
10. AMLO corona 50 años de resistencia política y social (del 68 al 2018). Entiendo que pocos comparten esta lectura, y desde ya puedo escuchar las objeciones, pero es mi opinión que el neozapatismo representa la posibilidad de radicalización de tal victoria liberal-republicana, y no exactamente una fuerza adversarial. Adviértase que un eventual antagonismo abierto entre estas dos fuerzas contribuiría a la restauración conservadora. 
Colofón desesperado. Un fantasma recorre América: el fantasma del neofascismo (o ultraconservadurismo). Trump y su variante tropical Bolsonaro prometen diseminar su primitivismo y odio al resto de la región. No podemos omitir las lecciones del norte y Del sur: a una esperanza frustrada (Obama-Lula) le sigue la autoinmolación fascista (Trump-Bolsonaro). Advertencia: en México, el Bronco acecha (dixit Rafael de la Garza). 

jueves, 6 de diciembre de 2018

LAS AUTOMOTRICES ALEMANAS PREFIEREN ESTADOS UNIDOS


Las automotrices alemanas aterrizan en Estados Unidos
Juan Pablo Calderón Patiño

Los jefes de las principales armadoras alemanas estuvieron reunidos con Donald Trump hace unas pocas horas. Buscan lo que sabemos, que la inversión alemana automotriz aterrice en Estados Unidos, no en México ni en Canadá.
El propio T-MEC, establece que el 70% del aluminio y el acero deberá ser comprado a Estados Unidos, desconociendo que México tiene un TLC con la Europa Comunitaria en proceso de ratificación.
¿Fue el T-MEC lo mejor para México? Por lo pronto VW estudia armar vehículos en plantas de Ford en territorio estadounidense y promete establecer una armadora de vehículos eléctricos en Estados Unidos.
Esos planes eran impensables antes del T-MEC y en todo caso es un mensaje de alto impacto de que a mediano y largo plazo no habrá mayores inversiones en la planta VW en Puebla. Mensaje contundente y muestra del debilitamiento de América del Norte como zona integradora automotriz.
¿Durará esto mientras siga Trump en el poder? Es uno de los mensajes de que México debe reforzar nuevas estrategias en la industria automotriz que en su acelerado paso post industrial países como Alemania están decidiendo que China y estados de la Unión Americana son más propicios para vehículos eléctricos.
¿Nos quedaremos sólo con la combustión tradicional que tiene fecha de caducidad? ¿Estaba en el mirador de la "Cuarta transformación" un escenario así? Los propios alemanes saben que el encarecimiento de los vehículos en Estados Unidos es una estrategia para ganar tiempo en la era Trump ¿o es un cambio de dirección que impactará a México?


miércoles, 5 de diciembre de 2018

LA CUMBRE CONSERVADORA DE LAS AMERICAS


La nueva doctrina Monroe se pone en acción para el dominio total de nuestra América
Miguel Ángel Barrios
https://www.alainet.org/es/articulo/196968 

Hemos venido sosteniendo que América Latina y en especial América del Sur posee potencialidad geoestratégica en el sistema mundo del siglo XXI: poder alimentario, poder acuífero, poder energético, poder en la biodiversidad.
La integración sirve para un solo objetivo: aumentar la capacidad de soberanía, es decir la "densidad nacional" para lograr mayor autonomía en un mundo interdependiente y asimétrico.
Mientras el gobierno argentino "festeja" el "éxito diplomático" del G20, la verdad pasa por otros carriles más peligrosos que nunca.
El sábado 8 en las cataratas del Iguazú -lado brasilero- o sea en Foz de Iguazú, se llevará a cabo "La Cumbre Conservadora de las Américas" con la participación de Álvaro Uribe, académicos y políticos de Chile, Paraguay y Venezuela, cubanos exiliados en Estados Unidos y el astrólogo Olavo de Carvalho, el gurú intelectual del presidente electo Bolsonaro.
En un twitter escrito el 5 de diciembre, el diputado Eduardo Bolsonaro, hijo del presidente electo Jair Bolsonaro dice: "llegó la hora de que ordenemos nuestras ideas, las banderas y directrices para un mundo mejor en el cual el individuo será el protagonista y ya no más un colectivo o el Estado" (Télam 05/11/18).
La reunión será abierta por el presidente electo Jair Bolsonaro. Y participará también el autodenominado príncipe brasileño, Luis Philippe de Orleans e Braganza, que se dice heredero del trono de la familia imperial que gobernó Brasil hasta 1889, cuando el país se convirtió en República.
Todo lo hemos dicho, el objetivo es controlar América del Sur, ir por el sistema acuífero guaraní. Fragmentarnos y condenarnos a mil años de soledad.
El argumento falso es el terrorismo y crimen organizado, que no funciona sin la complicidad del sistema financiero manejado desde los centros de poder.
Si no volvemos en serio a San Martín, Bolívar, Getulio Vargas y Perón, América del Sur será una republiqueta de esclavos y un oasis de pobreza.
Es ahora o nunca, en un continente donde la dirigencia en muchos aspectos han optado por la cobardía y no pelear, "si es necesario en pelotas", como nos pidió San Martín.

lunes, 3 de diciembre de 2018

NARCOTRAFICO PRESIDENCIAL. EL CHAPO GUZMAN ES MAS PELIGROSO PRESO QUE LIBRE


El narcotráfico desde Los Pinos. Joaquín “El Chapo” Guzmán señala a Felipe Calderón y a Enrique Peña Nieto en la Corte de Nueva York
Alejandro Campuzano Álvarez, Investigador Jurídico del CEEYPP.

El juicio contra Joaquín “El Chapo” Guzmán, que tiene lugar en Brooklyn, Nueva York, ha generado un impacto inmediato en la opinión pública. Si bien es cierto que de por sí es un tema de interés mundial, adquirió aún mayor relevancia cuando fueron mencionados los nombres de los ex presidentes mexicanos Felipe Calderón Hinojosa y Enrique Peña Nieto.
Los señalamientos realizados por Jeffrey Lichtman, el abogado de Guzmán Loera, en contra de los ex presidentes, coinciden con diversas investigaciones efectuadas desde el ámbito periodístico a partir del año 2010.
La periodista Anabel Hernández señaló en reiteradas ocasiones que el gobierno del ex presidente Calderón Hinojosa, a través de la Secretaría de Seguridad Pública, encabezada por Genaro García Luna, era el cártel más poderoso y peligroso de México. Los operativos de la Marina, el Ejército y la Policía Federal, parecían tener como destinatarios únicamente a los rivales del Cártel de Sinaloa.
Acto seguido, los expresidentes a través de diversos comunicados negaron las acusaciones en su contra. No obstante los señalamientos fueron ratificados a los pocos días por Jesús “El Rey” Zambada (hermano de Ismael “El Mayo” Zambada, actual líder del cártel de Sinaloa). “El Rey” sostuvo haber otorgado personalmente 56 millones de dólares a Genaro García Luna, a cambio de protección y de no intromisión en las actividades del cártel de Sinaloa. Asimismo señaló que García Luna tenía nexos con el cártel de los Beltrán Leyva.
Por su parte, Miguel Ángel Martínez (ex piloto de “El Chapo” Guzmán) y testigo protegido del gobierno de los Estados Unidos narró el ascenso, evolución y descenso de “El Chapo” en el mundo del narcotráfico.
Durante su intervención como testigo en el juicio de Guzmán Loera señaló al ex director de la extinta Dirección Federal de Seguridad, Guillermo González Calderoni, de recibir en la década de los noventa y en tres ocasiones 10 millones de dólares por órdenes de “El Chapo”.
En México son perceptibles los vínculos de corrupción entre el gobierno y el crimen organizado. Ex gobernadores como Mario Villanueva (Quintana Roo), Tomás Yarrington (Tamaulipas) y Humberto Moreira (Coahuila) han sido enjuiciados por tener nexos con el crimen organizado. No obstante es importante mencionar que las investigaciones y los juicios en los cuales fueron declarados culpables se llevaron a cabo en Estados Unidos y en España, demostrando con ello la desconfianza institucional y también la ineficacia e ineficiencia del sistema de procuración e impartición de justicia en México.
Los señalamientos de Jeffrey Lichtman han generado un menoscabo en la imagen y en los objetivos del ex presidente Felipe Calderón, quien actualmente mantiene aspiraciones políticas junto con su esposa Margarita Zavala. Si anteriormente la imagen del expresidente ya era negativa ante la opinión pública por los pobres y sangrientos resultados de la guerra contra las drogas, traducidos en la muerte de más de 120 mil personas y 80 mil desaparecidos, según datos de la Secretaría de Gobernación, con las declaraciones de la defensa de “El Chapo” Guzmán, el escenario político se ha tornado aún más complicado para el ex mandatario.
A su vez las declaraciones de Lichtman han tenido también un impacto negativo en la imagen pública del ex presidente Enrique Peña Nieto, quien ha sido catalogado como el presidente con el mayor índice de desaprobación social, producto de los diversos actos de corrupción efectuados durante su mandato.
Por todo ello las consecuencias legales que implicarían las acusaciones de la defensa de “El Chapo” Guzmán, podrían reflejarse en que el fiscal Adam Fels solicite formalmente a la Corte norteamericana la apertura de una investigación contra los ex presidentes Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto, así como en contra de Genaro García Luna, ex secretario de seguridad pública.
Si en algo se distingue el sistema judicial estadounidense del mexicano (además de la eficacia y eficiencia) es que el primero privilegia la justicia, mientras que el segundo la legalidad. Es decir que Estados Unidos, al contar con un jurado conformado por diversos sectores de la sociedad civil, con base en un sentir social, dictaminan la culpabilidad o inocencia del sujeto en proceso. Por lo tanto la decisión evoca mayores parámetros de justicia, entendida ésta como un consenso social. En contraste, en el sistema judicial mexicano, la culpabilidad o inocencia del sujeto en proceso la dictamina de forma unilateral un juez, bajo parámetros de “legalidad”, misma que en reiteradas ocasiones ha sido criticada por los absurdos procesales cuyo resultado más visible es la impunidad (véase el caso de Florence Cassez).
Si bien es cierto que parece poco probable que se abra una investigación contra de los ex presidentes mexicanos por las consecuencias diplomáticas y políticas que conllevaría tal decisión, las sospechas de contubernio entre el gobierno mexicano y los carteles de la droga se incrementan día con día. Sin embargo todo indica que la impunidad en la clase política (como distintivo mexicano) prevalecerá a pesar de las acusaciones emitidas por la defensa de Joaquín “El Chapo” Guzmán.
En todo caso las indulgencias otorgadas por el nuevo gobierno en su política de paz y reconciliación pueden no ser tan fáciles de ser otorgadas y menos aceptadas por el entusiasta electorado que apoya a Andrés Manuel López Obrador.

lunes, 12 de noviembre de 2018

REGULACION DE LA MARIHUANA EN MEXICO


Fallo histórico en la Suprema Corte de Justicia de la Nación.  Corte Suprema se pronuncia a favor de la regulación de la marihuana.
Alejandro Campuzano Álvarez

El pasado miércoles 31 de octubre, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) votó a favor de los amparos en revisión 547/2018 y 548/2018 bajo las ponencias de la ministra Norma Lucía Piña Hernández, y el ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, el mismo que en el año 2015 sostuvo la inconstitucionalidad en la prohibición del consumo del cannabis en el amparo en revisión 237/2014, reiterando la postura en los amparos 1115/2017 y 623/2017, argumentando la flagrante violación a diversos derechos humanos, particularmente al libre desarrollo de la personalidad.
En consecuencia la SCJN, al resolver el amparo 548/2018, generó jurisprudencia. Se entiende por jurisprudencia a la interpretación de normas jurídicas que realizan los órganos judiciales federales competentes, resultando obligatoria su aplicación dentro del sistema judicial. Sin embargo hay particularidades que es menester analizar.
Si bien es cierto que el fallo emitido por la Corte es un paso importante en lo referente a la forma de visualizar y analizar el conflicto de las drogas en México, el mismo solo es el comienzo de un proceso con diversas reformas que deberán ser planteadas en el Congreso.
Ante la decisión de la Corte y el impacto mediático que provocó se generó confusión en la ciudadanía debido a la particularidad y los tecnicismos propios del lenguaje jurídico. Por una parte asociaciones civiles tales como “México unido contra la delincuencia”, celebró la decisión que rompe el esquema prohibicionista y da paso a la regulación, situación que se vislumbra benéfica no solo para los consumidores sino para la población en general, ya que se apuesta a que la principal consecuencia de la regulación sea la disminución paulatina de los altos índices de violencia que azotan al país.
Por otra parte asociaciones tales como el “Frente Nacional por la Familia”, han hecho sentir su descontento con la decisión de la Corte, argumentando que la misma da apertura a que los niños y los jóvenes consuman marihuana, generando un aumento en su demanda y con ello de la violencia.
Más allá de las posturas ideológicas el problema sigue presente, ya que el sistema jurídico mexicano, particularmente el juicio de amparo, funciona bajo la denominada “formula Otero”, la que encuentra sustento legal en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en el artículo 107, fracción II, que textualmente dice lo siguiente: “Las sentencias que se pronuncien en los juicios de amparo sólo se ocuparán de los quejosos que lo hubieren solicitado, limitándose a ampararlos y protegerlos, si procediere, en el caso especial sobre el que verse la demanda”. Es decir que se hace alusión al principio de relatividad en las sentencias, el cual destaca que la aplicación o inaplicación de una norma jurídica únicamente tendrá efectos para el quejoso, o sea para el caso particular.
Este principio resulta cuestionable y criticable ya que carece de lógica y coherencia. Si el máximo tribunal colegiado del país ha reiterado la inconstitucionalidad de determinados artículos de la Ley General de Salud, en este caso los que prohíben el consumo de la marihuana ¿qué sentido tiene que las sentencias tengan impacto únicamente en los quejosos y no en la ciudadanía en general? México envía un mensaje donde se aplican leyes que ya han sido decretadas inconstitucionales.
Como es apreciable, la burocracia también es parte importante del quehacer judicial, situación que limita la cultura jurídica de la ciudadanía. Si bien es cierto se ha decretado jurisprudencia el consumo de la marihuana no se ha vuelto legal. Si un ciudadano consume dicha sustancia y no posee un amparo emitido por un tribunal, comete un delito a pesar de la declaración de inconstitucionalidad de diversos artículos de la Ley General de Salud.
Ante el desconocimiento de todo esto se generó un ambiente donde la mayoría de las personas asumen que el consumo recreativo de la marihuana ya es legal en México, una situación que dista de la realidad.
Si un ciudadano quiere producir, transportar y consumir marihuana, deberá accionar el aparato judicial para que se le otorgue un permiso o bien el amparo correspondiente para hacerlo, situación que conlleva tiempo y dinero a raíz de la “astucia” del sistema jurídico mexicano.
Es importante mencionar que el surgimiento de una nueva visión sobre la problemática de las drogas en México no se debe al actuar del Poder Ejecutivo ni del Legislativo ni del Judicial. El inicio de esta batalla legal se emprendió en el año 2015 con el juicio de amparo que promovió la asociación “Sociedad Mexicana de Autoconsumo Responsable y Tolerante (SMART) y se fue materializando posteriormente con la jurisprudencia originada por 4 amparos promovidos por diversos quejosos.
Si bien es cierto que la SCJN cumplió en su actuar al amparar a los quejosos, corresponde ahora al Poder Legislativo discutir las iniciativas que regulen y legitimen la decisión de la Corte. El partido Movimiento Regeneración Nacional (MORENA) presentó una iniciativa que regula el comercio y consumo de la marihuana y será una cuestión de tiempo para que dicha iniciativa se convierta en ley debido a la fuerza política de MORENA en el Congreso.
Nacen dos interrogantes a raíz de la decisión de la Corte. La primera de ellas se enfoca en el artículo 14 constitucional el que alude a la irretroactividad de la ley en perjuicio de una persona. Es decir que una vez que se legalice el comercio y el consumo de la marihuana habrá que preguntarse qué pasará con todas aquellas personas que se encuentran cumpliendo sentencias condenatorias en virtud de haber cometido lo que hasta entonces se consideraba un delito. Con base en este artículo cabe preguntarse si se les otorgará la libertad. La lógica jurídica diría que sí, aunque es un tema que debe analizarse con mayor profundidad.
El segundo interrogante es qué pasará con las demás drogas ilegales. Si la Corte ya se ha pronunciado afirmando que su prohibición atenta contra los derechos humanos, en concreto contra el libre desarrollo de la personalidad, es lógico suponer que la misma Corte deberá amparar a los quejosos que tramiten juicio para que se legalice el consumo de diversas sustancias presuntamente nocivas para la salud que son consideradas ilegales (cocaína, metanfetaminas, etc.) en virtud del argumento sostenido en 5 sentencias y que ya es jurisprudencia.

jueves, 8 de noviembre de 2018

"ATERRADORA" SALIDA DE EMPRESAS DE MEXICO POR INSEGURIDAD

Empresas mexicanas acosadas por la inseguridad
Norberto Emmerich
http://revoluciontrespuntocero.mx/empresas-mexicanas-acosadas-por-la-inseguridad/

La mexicana Femsa es la embotelladora de Coca Cola más grande del mundo y la tercera empresa del país por facturación. En el mes de marzo cerró su centro de distribución en Ciudad Altamirano, Guerrero, por el acoso de algunos grupos delictivos sobre sus trabajadores, lo que también hizo PepsiCo en la misma ciudad tres meses después. En el mes de mayo la empresa láctea Lala, que controla casi el 50% del mercado y se ha extendido hacia Estados Unidos y Centroamérica, cerró temporalmente su centro de distribución en Ciudad Mante, Tamaulipas. También en mayo la minera canadiense Pan American Silver cesó actividades en la mina Dolores, de Chihuahua.
Según lo informa el Sondeo de Seguridad Empresarial 2018 del American Chamber México (Amcham) en la primera mitad de 2018 el 6.1% (25 sobre 420) de las empresas en México suspendieron totalmente sus operaciones, un porcentaje que se eleva al 14.2% en el lapso de los últimos dos años, mayormente en Tamaulipas, Guerrero y Michoacán. Un 4% redujo sus operaciones contratando a otras empresas para distribuir su producción. Por el aumento de la inseguridad y la violencia, algo más del 10% de las empresas de origen extranjero han inhibido o frenado sus inversiones.
Los ataques contra la cadena de suministros son el principal delito denunciado, alcanzando el 25.4% de los casos, seguido de la extorsión virtual. 
También en mayo el gobierno de Veracruz anunció un refuerzo de seguridad en el transporte ferroviario tras varias jornadas sucesivas de robos a trenes con mercancías, lo cual incluyó el descarrilamiento por sabotaje de un tren con la pérdida de 7 millones de dólares parte de un raid de 6 ataques y una tentativa de robo en 20 días.
El caso de los trenes es un foco particular de delincuencia organizada. En 2016 se registraron 1752 robos a trenes en todo el país. Según el Indice de Paz (del Institute for Economics and Peace) el impacto económico de la violencia ascendió al 21% del PIB (250 mil millones de dólares), uno de los más altos del mundo. En las empresas el costo total de la inseguridad representó un 0.86% del PIB.
Las cámaras empresarias (Coparmex y el Consejo Coordinador Empresarial - CEE) elevaron sus reclamos al gobierno de Enrique Peña Nieto para que adoptara medidas para resolver la crisis de seguridad del país. Coparmex afirmó que "el tiempo se le acaba a este gobierno y la paciencia a los ciudadanos. No podemos seguir esperando. Es la última llamada".
La Encuesta Nacional de Victimización de Empresas (ENVE) del INEGI informa que un 38.4% de las empresas comerciales fueron víctimas de delitos, porcentaje que alcanzó al 30.6% en la industria y al 29.3% en servicios.
Los delitos cometidos al interior de las empresas completan el panorama de inseguridad empresaria. Con una tasa de 1,278 por cada 10,000 empresas, el delito más habitual es el robo hormiga, mientras el robo o asalto de mercancía, dinero, insumos o bienes alcanza una tasa de 1069 y la extorsión llega a 544 cada 10,000.
En 2017 apenas el 13.4% del total de los delitos cometidos fueron reportados por las empresas mientras que el 86.6% no hizo denuncia y no se investigó. La cifra negra (delitos no denunciados) de 2016 alcanzó a un elevado porcentaje del 90.3%. La desidia de las instituciones de seguridad explicar que el 62.9% de las víctimas que denunciaron delitos señalen que “no sucedió nada o no se resolvió” o que la denuncia continúa en trámite.
Las víctimas señala que no denuncian delitos ante las autoridades porque es una pérdida de tiempo (35.6%) o porque carecen de pruebas (15%).
El 63% de las empresas consideran a la inseguridad y a la delincuencia como el problema más importante que las afecta.
Sin embargo en comparación con el tamaño y diversidad de la economía mexicana, son muy pocas las empresas que planean suspender inversiones u operaciones basadas en criterios de seguridad. El universo empresario ha llegado a la conclusión de que la seguridad no es un servicio del Estado sino un bien público y por lo tanto se hacen cargo directamente del problema. Uno de los resultados contundentes en la mejora de la situación de seguridad resulta de la inversión de las propias empresas en sistemas de seguridad. Así se refleja en Yucatán, Querétaro y Aguascalientes, ubicados como los más seguros en la percepción empresarial. La disparidad entre las afirmaciones de las Cámaras empresarias y la cantidad real de empresas con aversión al riesgo debe medirse cualitativamente al interior de la totalidad del universo empresarial mexicano, poblado por una multitud de emprendimientos pequeños con poca capacidad de resistencia a la inseguridad. En el otro extremo, con 59 unidades económicas de origen extranjero que suspendieron sus operaciones en los últimos dos años, aparece un sector vital de la economía mexicana con síntomas determinantes de aversión.
Las empresas invierten más del 5% de su presupuesto de operaciones en seguridad. Hace apenas 2 años sólo el 16% de las empresas consideraba la seguridad como un ítem presupuestario y en 2018 el porcentaje se elevó al 38%. Sin embargo el 61.9% de las empresas destinan menos del 4% de su presupuesto anual a la seguridad.
La principal pata de la tambaleante mesa de seguridad empresaria está en el Estado. El 58.9% de los miembros del American Chamber (Amcham) considera que las autoridades municipales tienen una deficiente actuación en respuesta a los incidentes reportados por las empresas.
Los empresarios del CCE pidieron una "aplicación efectiva de la ley contra quien atente en contra del patrimonio, la profesionalización de policías, se multiplique la fuerza del Estado donde sea necesario y mayor coordinación con las fuerzas armadas en Estados rebasados por la delincuencia".
Recomendaciones más puntuales enfatizaron el fortalecimiento, capacitación y profesionalización de los cuerpos policiacos de los tres niveles de gobierno, la implementación completa del Sistema Nacional Anticorrupción y el nuevo Sistema Penal Acusatorio, la transformación y fortalecimiento del sistema penitenciario y el desarrollo de programas específicos de reinserción social, la total implementación de la Estrategia Nacional de Ciberseguridad y el blindaje del sistema financiero con recursos, talento y el uso de tecnología contra el lavado de dinero.
Los reclamos van desde la limpieza impiadosa del territorio hasta retoques continuistas en instancias institucionales y legales. A pocos días del cambio de gobierno, el aumento de la violencia es una respuesta acorde a la brecha de ausencia del Estado.

viernes, 26 de octubre de 2018

VISIÓN JURÍDICA DE LA CARAVANA MIGRANTE


La caravana migrante. Una perspectiva desde el ámbito legal
Alejandro Campuzano Álvarez, Investigador Jurídico del CEEYPP

La caravana migrante encabezada por hondureños y salvadoreños ha puesto en jaque la política exterior e interior de México y Estados Unidos. Particularmente en el caso mexicano la problemática generó interés social a partir de diversas opiniones que dividieron el pensar y sentir de los mexicanos sobre el ingreso de inmigrantes al país.
Por una parte se encuentran los defensores de un sistema legal (aunque no de justicia), los mediante el cual se argumenta que el ingreso abrupto de inmigrantes violenta la normatividad jurídica y la institucionalidad del Estado mexicano, ya que al ingresar al país por la fuerza (tal y como se pudo apreciar en diversas imágenes y videos) sin sufrir consecuencias legales se legitiman conductas que más adelante serán difíciles de controlar.
Por otra parte, encontramos a diversos grupos sociales que se han solidarizado con la causa migratoria debido al sentimiento de empatía motivado en gran medida por el discurso racista del Presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, contra los mexicanos. Más allá de las cuestiones meramente legales, estos grupos sociales se identifican con el movimiento en virtud de que la búsqueda de mejores oportunidades (American dream) no es distintivo de una sola nación.
La opinión pública se ha dividido. Mientras unos pugnan por el respeto al estado de derecho, otros se enfocan en un estudio global de la problemática que va más allá de los instrumentos jurídicos, analizando y enfatizando en los diversos cambios de fondo que se tienen que realizar no solo en México sino en Latinoamérica.
Resulta importante enfatizar que una persona al emigrar lo hace como último recurso al no encontrar oportunidades laborales, de seguridad, educación o salud en su país de origen, evitando así asociarse con grupos delictivos. Es precisamente allí en donde se encuentra la problemática y el descontento social, ya que quienes no comulgan con el ingreso de los inmigrantes al país argumentan la falta de oportunidades en México para los mexicanos, resultando imposible que inmigrantes se puedan colocar en el mercado laboral, situación ante la cual el crimen organizado, a través de redes delictivas, puede cooptarlos tal y como sucedió en años pasados con el cártel de Los Zetas.
No obstante hay que cuestionarse ¿qué es lo que realmente molesta a miles de mexicanos, el ingreso ilegal de inmigrantes al país o que los inmigrantes sean centroamericanos? La respuesta parece hallarse en esta segunda interrogante. El Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI), en una encuesta intercensal efectuada en el año 2015, destacó que casi un millón de estadounidenses viven y trabajan de forma ilegal en México. Sin embargo el fenómeno llamó la atención porque se trata de inmigrantes norteamericanos. Lo contrario ocurre en la frontera sur donde los parámetros de revisión y criterios de deportación tienen un distintivo discriminatorio. Ahí radica la doble moral del discurso mexicano; mientras un millón de estadounidenses “ocupa” espacios laborales “destinados” a mexicanos, la molestia y el enojo aparecen cuando un grupo aproximado de siete a ocho mil hondureños y salvadoreños ingresan al país.
Es incongruente y racista el pensamiento de la mayoría de los mexicanos, ya que si en verdad buscamos un cumplimiento cabal de la normatividad jurídica en materia migratoria habría que empezar por los que se asientan en territorio nacional, que en su mayoría son prófugos de la justicia de Estados Unidos. Resulta cuestionable el quehacer jurídico que criminaliza a personas que sólo buscan mejores oportunidades de vida. Por lo tanto requerimos de una política migratoria humanitaria sustentada en derechos humanos.
Hablando de derechos humanos, el gobierno mexicano ha reiterado su descontento con la forma de ingreso de miles de inmigrantes al país. No obstante el presidente Enrique Peña Nieto ha señalado en distintas ocasiones que el actuar de la Policía Federal deberá ser conforme a derecho siguiendo los diversos protocolos que buscan salvaguardar los derechos humanos.
No olvidemos que el objetivo primordial de la caravana no es asentar ciudadanos hondureños o salvadoreños en México, ya que el país es sólo un punto de enlace. Por lo tanto el gobierno mexicano debe acompañarla para evitar problemáticas sociales tales como violación a los derechos humanos por parte de distintas autoridades estatales o municipales a inmigrantes, agresiones por parte de ciudadanos mexicanos a inmigrantes o viceversa y evitar la inmersión de los cárteles de la droga en el recorrido de la caravana.
Enfatizando el último punto la situación puede tornarse complicada si los cárteles de la droga suman a sus filas a cientos de migrantes. Por una parte se acrecentaría la problemática del narcotráfico en el país y por otra se desvirtuarían los movimientos sociales, tales como la caravana, cuyo objetivo principal es la búsqueda de mejores oportunidades para vivir una vida digna.
Culturalmente los inmigrantes centroamericanos han sido estigmatizados como delincuentes, situación por la cual carecen de derechos humanos frente a las autoridades migratorias policiales y es allí donde el crimen organizado encuentra la oportunidad para cooptar y explotar a hombres y mujeres cuyo único delito fue emigrar para hallar mejores oportunidad y elevar su calidad de vida.
Debemos recordar que ante la ausencia del Estado hay presencia del crimen organizado. Si México algo ha aprendido es que ante la ceguera del Estado siempre surgen problemáticas (corrupción y narcotráfico) que al enfrentarlas resultan ser estructuras difíciles de doblegar.

jueves, 25 de octubre de 2018

NUEVA DOCTRINA MONROE

Nuestra América en peligro sin precedentes por la nueva geopolítica de la Doctrina Monroe
Miguel Angel Barrios
https://www.geopolitica.ru/es/article/nuestra-america-en-peligro-sin-precedentes-por-la-nueva-geopolitica-de-la-doctrina-monroe

Hemos venido sosteniendo que la mal llamada doctrina Monroe- en verdad una declaración unilateral del presidente de Estados Unidos, James Monroe- ha dado un nuevo giro de tuerca que pone en grave peligro la supervivencia misma de los Estados de Nuestra América, hoy sin un rumbo geopolítico.
La causa central es la lucha por la supremacía mundial en la isla mundial euroasiática-lo que el geopolítico inglés Mackinder denominó el corazón decisivo de la tierra-. Allí como sabemos EEUU, China y Rusia y otras potencias regionales como Turquía, Arabia Saudita e Irán se hallan disputando verdaderas guerras de a trozos en la visión del Papa Francisco. Por citar los ejemplos de Irak, Afganistán, Siria, Yemen, Ucrania, etc. El mar meridional de la China es un epicentro geoeconómico y geopolítico de vital importancia. Y por otro lado, una Conferencia económica de Asia y Europa acuerdan acciones y críticas a la política norteamericana en la región, toda una novedad geopolítica, de la que todavía no tomamos dimensión.
En ese contexto, Estados Unidos viene avisando, lo hizo Trump -y también Obama- una reactualización de la "doctrina Monroe" consistente en crear escenarios de agresión a Nuestra América, porque por necesidad estratégica necesitan que "el patio trasero" no genere ningún tipo de turbulencia. Nos llama la atención, el silencio absoluto de nuestros gobiernos, lo que nos hace pensar que no hay nada de inocencia sino complicidades en este tablero geopolítico peligrosísimo.
Estados Unidos en su doctrina Monroe con nuevo rostro, la asentó en tres pilares:
Una guerra comercial con China, con la finalidad de que el gigante asiático no le saque mercados tradicionales, como está ocurriendo.
Una guerra judicial extraterritorial direccionada, novedosa, cuyo arquetipo es el juez Moro, del Brasil. Con un currículum frondoso, como lo demostró Luis Alberto Moniz Bandeira formado en el Pentágono a pesar de su juventud. Y que llevó a la prisión a Lula. Esto, no nos habilita, a la negación como hace el progresismo -variante del social-liberalismo- de la epidemia de inseguridad y corrupción que existe en Nuestra América y que debemos enfrentarla, pero desde nosotros, no desde una agenda direccionada. Negarla sería ser lo más funcional al imperialismo.
La policialización de las FFAA y la transformación de las policías en guardias nacionales, con la finalidad de enfrentar a los nuevos enemigos: el narcotráfico y el terrorismo, pero cuya finalidad es la apropiación de nuestros recursos naturales. Este escenario lo hemos desarrollado con abultada documentación en el lejano 2008 con el Diccionario Latinoamericano de Seguridad y Geopolítica y más recientemente en Geopolítica de la Seguridad en América Latina. 
Ahora, el fiscal general de Estados Unidos, Jeff Sessions, acaba de anunciar que designaron a cinco grupos, cuatro de ellos latinoamericanos, como organizaciones criminales transnacionales que serán objeto de investigaciones y procesamientos más duros. Entre las organizaciones que serán objetivo de la ofensiva puesta en marcha por una disposición especial destacan la Mara Salvatrucha (MS-13), el cartel de Sinaloa y el cartel de Jalisco Nueva Generación, ambas mejicanas y el clan de Golfo (colombiana). Además de estos grupos con lazos en Latinoamérica, la lista del Fiscal general destaca a Hezbolá, cuya actividad está centrada en el Líbano.
El "equipo de experimentados fiscales contra el tráfico internacional de narcóticos, terrorismo, crimen organizado y lavado de dinero", investigará los individuos y redes que prestan apoyo "al grupo chií libanés", dijo Sessions. En 90 días tendrán los integrantes de este grupo las directivas específicas para "perseguir a estos grupos, con el objetivo final de sacarlo de las calles".
Esta directiva, en nuestra opinión se torna muy peligrosa principalmente por tres puntos:
No se define con precisión el concepto estratégico de terrorismo. Y está indefinición terminológica puede llevar a confusiones peligrosas, porque todo puede ser "terrorismo". Para nosotros, terrorismo es una táctica de la violencia con fines políticos, que lo puede realizar desde un actor individual, una organización de cualquier índole o un Estado.
Más aún, desde este punto de vista Estados Unidos ha sido el Estado más terrorista del mundo con su doctrina de la guerra preventiva. Como así también, como lo dijo el Papa Francisco, debemos tener la prudencia de no asociar automáticamente terrorismo con islamismo.
El crimen organizado es un actor político territorial que a partir del núcleo de narcotráfico contiene más de 23 tipos de delitos y tiene como finalidad la fragmentación de los Estados. Esto es así, porque el narcotráfico tiene los mismos atributos del Estado: territorialidad, monopolio de la fuerza, regulación y sustentabilidad. Y por eso, por primera vez en la historia en América Latina se puede volver peligroso el nacimiento de Estados criminales o narco-democráticos. Porque Estados Unidos no dice una obviedad: no existe crimen organizado sin connivencia de sectores de la política, de la justicia, de la policía y del "empresariado". Pero sobre todo solo funciona con la complicidad en el lavado de activos de las "guaridas fiscales" y en los grandes bancos del sistema financiero global, que forman parte de su territorio. Con el agravante de ser los Estados Unidos el principal mercado consumidor del mundo.
En este punto, consideramos demasiado simple la definición que realizó la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional en Palermo (Italia) en el 2000, al definirla en su Artículo 2: "Se entenderá por un Grupo Delictivo Organizado, un grupo estructurado de tres o más personas que existe durante un cierto tiempo y que actúe concertadamente con el propósito de cometer uno o más delitos graves o delitos tipificados con arreglo a la presente Convención con miras a obtener, directa o indirectamente, un beneficio económico u otro beneficio de orden material". En este punto, la omisión es grave porque no se logra identificar el identikit, del crimen organizado, porque se lo caracteriza en el nivel delictual micro o macro pero se omite detectarlo como un actor político económico que no funcionaría sin la alianza mafiosa del casino financiero global conformado repetimos, por los grandes bancos y los paraísos fiscales.
El último punto, se refiere al terrorismo islámico y al concepto geopolítico de Triple Frontera -categoría geopolítica nacida en la CIA, como fuente del financiamiento de los atentados a la Embajada y AMIA-. En verdad siempre fue el hito de las tres fronteras que unen Iguazú (Argentina), Foz de Iguazú (Brasil) y Ciudad del Este (Paraguay).
Son verdaderos puntos de integración con las cataratas, Itaipú, la Universidad Latinoamérica de Integración-UNILA- (casa de altos estudios con alumnos de toda América del sur, fundada por Lula en su último acto de gobierno) y la Universidad Internacional Tres Fronteras UNINTER, en ciudad del Este, modelo de universidad integracionista, de la cuál tengo el honor de ser Profesor.
La realidad supera a todas las difamaciones que allí actúan células terroristas, nunca se comprobó nada, a pesar de los infinitos informes de Israel y EEUU. El récord de turismo es incesante año a año, para tomar un mero dato. Lo que ocurre en la mal llamada triple frontera, es el problema del contrabando, y así como cayó un miembro de la familia Barakat, también el ex-presidente del Paraguay Horacio Cartes, ha sido acusado de falsificación de cigarrillos, al ser propietario de la mayor fábrica. Esto, no quiere decir, que se descarte de antemano, pero advertimos que cuando Estados Unidos invadió Afganistán en el 2001, el subsecretario de Defensa de Estados Unidos, Douglas Feith propuso invadir la mal llamada triple frontera y fue rechazada en la comisión de Relaciones Exteriores del Senado norteamericano.
No nos olvidemos, que las futuras guerras -que ya están- son las guerras cibernéticas y la guerra por los recursos -y allí se encuentran un verdadero océano de agua potable, que es el acuífero guaraní-. Nuevamente estamos, en una nueva fase de la guerra de la independencia y la lucha no pasa por "la derecha o el progresismo", nada más afín al imperialismo, sino por Estado Continental o Narco-democráticos, y si queremos ser Patria el ovillo es únicamente volver a San Martín, Bolívar y Perón -el verdadero, no los que quieren hacer una caricatura del conductor-. Y si no lo logramos por no distinguir el camino principal del secundario, tendrá razón Jaguaribe, cuando dijo "nos merecíamos ser el cementerio de la historia", si no tenemos el coraje de SER.

miércoles, 24 de octubre de 2018

EL "PATIO TRASERO" GOLPEA LA MURALLA DEL IMPERIO


La caravana migrante en la filosofía de la historia
Norberto Emmerich
http://revoluciontrespuntocero.mx/la-caravana-migrante-en-la-filosofia-de-la-historia/ 

Arnold Toynbee, el notable historiador británico, reflexionó en su obra "Estudio de la historia" sobre los problemas centrales de la humanidad y adjudicó un rol central a dos procesos civilizatorios a los que denominó "la embriaguez de la victoria" y la "migración de pueblos", un doble mecanismo que lleva a la caída de los imperios y de las civilizaciones a partir del estudio del Imperio Romano.
Las civilizaciones atraviesan su mayor momento de peligro en el preciso instante en que experimentan su mejor posición, en el punto más alto de su desarrollo, cuando el mundo parece re-crearse a su imagen y semejanza. En ese momento los imperios se ven sin enemigos a su alrededor, exportan el "american way of life" y dominan sin oprimir. A partir de allí comienza su irrefrenable decadencia, crisis y desaparición, la victoria produce una embriaguez imposible de evadir, cuando los frutos del esfuerzo le son otorgados al vencedor, que se retira a disfrutar del ocio y la riqueza merecidos.
El aspecto característico en el proceso de desintegración de una civilización ocurre en el ámbito social y se manifiesta en una descomposición interna que tiene por protagonista a una minoría dominante creadora de un Estado universal legitimado casi siempre por la fuerza. Desde las primeras experiencias americanas en la guerra contra España por la independencia de Cuba en 1898 hasta el desarrollo obtenido tras la finalización de la Segunda Guerra Mundial, se fue cimentando y construyendo paulatinamente el poderío externo de Estados Unidos.
La acción combinada del proletariado interno (la América profunda) y del proletariado externo (las corrientes migratorias) amenaza desde adentro y desde fuera al Imperio, hasta que llega su extinción. El ciclo vital de una civilización concluye en el momento en el que empieza a nacer el que dará lugar a una nueva civilización. Este proceso genético, alumbrado por la irremediable decadencia de la minoría dominante desde adentro y las sucesivas oleadas migratorias (Volkerwanderungen) desde afuera, da paso a un “interregno”, un tiempo caótico previo a la posterior época estable de formación y desarrollo. Ese "interregno" parece ser la característica dominante del momento actual.
En el Imperio Romano el proletariado externo llegó como una inundación desde más allá de las fronteras de la antigua sociedad: germanos y eslavos de Europa Septentrional, sármatas y hunos de la estepa euroasiática, sarracenos de la península arábiga, bereberes del Atlas y del Sahara se fueron agolpando contra las murallas del Imperio triunfante. Ya no pretendían participar de los beneficios imitando la cultura del vencedor, estaban alistándose para un asalto final a la fortaleza debilitada. Durante largas décadas Estados Unidos fue, y en gran medida sigue siendo, un lugar de inmigración de ciudadanos de todos los países. Pero las oleadas migratorias hispanas, la mexicana en primer lugar, fueron perforando su identidad. Con mucha razón Samuel Huntington se preguntó ¿Quiénes somos?, luego de haber escrito El choque de las civilizaciones.
Cuando la civilización está en crecimiento, el territorio nativo donde se asienta su fuerza está resguardado del impacto de la barbarie externa por un amplio umbral o zona amortiguadora a través de la cual la civilización fluctúa en varias capas de distintos salvajismos. Desde el avanzado norte mexicano hasta la decadencia salvadoreña, la barbarie externa se despedaza en una innumerable cantidad de capas y variantes de pobreza, crimen y corrupción.
Pero cuando una civilización entra en colapso y las hostilidades entre el interior y el exterior van creciendo, esta zona amortiguadora desaparece. El umbral es sustituido por una frontera militar, una línea que no tiene ancho, un muro, una alambrada, una cerca. A lo largo de esa línea, una minoría dominante frustrada y un proletariado externo furioso se miran frente a frente bajo el ojo de las armas. Este frente militar ya no deja irradiar cultura ni imitación, sólo la técnica militar da las respuestas, un artículo de cambio social que trae guerra. Brillantemente Toynbee afirma que "este equilibrio temporal y precario de fuerzas, inevitablemente se inclina con el paso del tiempo, a favor de los bárbaros".
La carava migratoria centroamericana, sumando simpatías y apoyos a su paso, es el principal dilema global del momento. En medio del último tramo de la larga transición presidencial en México y la cercanía de las elecciones de medio término en Estados Unidos, los "bárbaros" están obligando a la militarización de la frontera americana y a respuestas tan improvisadas como encendidas del presidente Donald Trump.
La guerra comercial con China y la Unión Europea son pálidas escaramuzas frente al dilema civilizatorio que nuevamente se coloca a empujones en el centro de las preocupaciones estratégicas. Ahora no es Medio Oriente, es el "patio trasero" golpeando la puerta.

PRESENTACIÓN PÚBLICA DEL CEEYPP - CENTRO DE ESTUDIOS EN ESTRATEGIA Y POLÍTICAS PÚBLICAS

1º JORNADA INTERNACIONAL.
UN MUNDO EN TRANSFORMACION
Entrada libre con inscripción previa AQUI


CREAR VALOR PÚBLICO MEDIANTE POLÍTICAS PÚBLICAS

Crear valor público mediante políticas públicas, el gran desafío del Estado
Yesenia Torres Curiel
http://revoluciontrespuntocero.mx/crear-valor-publico-mediante-politicas-publicas-el-gran-desafio-del-estado/?fbclid=IwAR2bGdsg5mVFh55wLjKjzdfTDmZ-VP3zJp__bc9cxb3mPYf5fFRJ_ab4k6I

La creación de valor público es un enfoque que surge de un nuevo concepto de gestión pública en la que se considera a los gestores públicos como gerentes y no como simples administradores. Este valor público vincula y valida el accionar del aparato gubernamental en conexión con las aspiraciones y necesidades de la ciudadanía.
Según afirman los estudiosos y especialistas del tema, el valor público nace mediante el debate, la sanción y el efectivo cumplimiento de distintos servicios, leyes y regulaciones que el Estado aporta a la población. Mecanismos ligados a derechos permiten además la creación de valor público a través de transacciones individuales con los ciudadanos, garantizando sus derechos, satisfaciendo sus demandas y prestando servicios de calidad.
Se crea valor cuando se da respuesta a un problema relevante, cuando se abren nuevas oportunidades a las generaciones actuales y futuras y se fomentan procesos que construyen comunidad, ciudadanía, democracia y capital social.
La existencia de valor público es el resultado de las interpretaciones que hace el ciudadano respecto a la utilidad, deseo, importancia o interés que le despiertan la implementación concreta de las políticas públicas enunciadas por el gobierno. Las políticas públicas no tiene valor por sí mismas sino que se cualifican en virtud del impacto que producen en la ciudadanía. Por lo tanto hay una serie de insumos de comunicación política que son de imprescindible utilización en los mecanismos de ida y vuelta entre gobierno y ciudadanía a fin de conducir y "gobernar" la creación de valor público.
Es importante hacerse algunas preguntas en relación a la problemática del valor público en un contexto de cambios profundos en la forma de tomar decisiones y diseñar políticas públicas:
·     ¿ Cómo se puede generar valor público cuando conviven generaciones con visiones e intereses tan divergentes como la como la generación X, la Y o la Z? Para ellas la idea general de valor es divergente, incluso contrapuesta y el interés tiende más a ser particular que colectivo. La responsabilidad y el compromiso tiene menos importancia que los productos y la acción instantánea.
¿Qué tipo de consultas públicas o formatos de consulta sobre asuntos públicos deberían realizarse para identificar las necesidades que son relevantes para los ciudadanos y lograr que éstas tengan significancia y estén incluidas dentro de la respuesta del Estado? ¿Cómo se ejercerá la influencia de la ciudadanía en la toma de decisiones públicas en entornos donde la participación política es menos "física" y se vehiculiza mediante formatos virtuales?
¿Cómo entender la relevancia de un asunto que surge desde la agenda pública y que puede o no ser relevante en  el ámbito personal de los ciudadanos?, ¿Con qué medios de información contará la ciudadanía y de qué forma se construirá esa agenda pública?
Las dudas y debates son muchos, más todavía cuando se acepta que las políticas públicas diseñadas e implementadas en contextos de estabilidad económica, participación política institucionalizada y ciudadanía responsable arrojaron resultados aceptables pero alejados de sus objetivos iniciales.
Reconducir la acción de gobierno, volver a tomar el timón de los acontecimientos y guiar a la nación hacia nuevos objetivos supone mejorar los mecanismos de toma de decisiones y poner al día el diseño, implementación y evaluación de las políticas públicas adoptadas por la administración para la resolución de los problemas del país: el desarrollo económico, la corrupción y la inseguridad.