COMPARTIENDO LA CARGA: INDIA Y ESTADOS UNIDOS CONTRA CHINA

La rivalidad entre India y China 

Por Robert D. Kaplan 

http://www.stratfor.com/analysis/india-china-rivalry-robert-d-kaplan 

A medida que el mundo se dirige hacia la segunda década del siglo 21, una nueva rivalidad de poder está naciendo entre India y China, dos gigantes de Asia en términos de territorio, población y riqueza civilizatoria. El reciente lanzamiento exitoso de un misil indio de largo alcance capaz de golpear a Beijing y a Shanghai con armas nucleares, es la señal más reciente de este proceso.
Se trata de una rivalidad nacida completamente de la geopolítica de alta tecnología, que creó una dicotomía básica entre dos potencias cuyos propios patrones de expansión geográfica a lo largo de la historia rara vez se superpusieron o interactuaron entre sí. A pesar de la guerra limitada librada entre los dos países en su frontera del Himalaya hace 50 años, esta carrera tiene relativamente poca animosidad histórica o étnica detrás de ella.
El hecho es que la señal geográfica de indios y chinos es que el muro infranqueable de la cordillera del Himalaya los separa. El budismo se extendió en diversas formas en la India, a través de Sri Lanka y Myanmar, hacia Yunnan en el sur de China en el siglo III aC, pero este tipo de interacción cultural profunda fue una excepción más que una regla.
Por otra parte, la disputa por la demarcación de su frontera común, en las estribaciones del Himalaya, desde Cachemira en el oeste hasta Arunachal Pradesh en el este, aunque fue fuente de graves tensiones por derecho propio, no fue la causa de una nueva rivalidad. La causa de la nueva rivalidad es el colapso de la distancia, provocada por el avance de la tecnología militar.
De hecho, el arco teórico de operaciones de los aviones de combate chinos en los aeropuertos tibetanos incluye a la India. Los atélites espaciales de la India son capaces de vigilar a China. Además, la India es capaz de enviar buques de guerra en el Mar Meridional de China, incluso mientras China ayuda al desarrollo técnico de los puertos indios en el Océano Índico. Y así, India y China están mirándose una a la otra con recelo. El mapa de toda Asia ahora se extiende frente a los planificadores de defensa en Nueva Delhi y Beijing, cuando se hace evidente que las dos naciones con mayor población en el mundo (aunque ambas están experimentando rápidos incrementos militares) están invadiendo sus respectivas esferas de influencia, esferas de influencia que existen en términos concretos, actualmente de una manera que no lo hicieron en ninguna época tecnológica anterior.
Y esto es no decir nada del expansivo alcance económico de China, que proyecta la influencia china a todo el mundo del Océano Índico, como lo demuestran los proyectos de modernización portuaria de Pekín en Kenia, Pakistán, Sri Lanka, Bangladesh y Myanmar. Esto también pone nerviosa a la India.
Debido a que esta rivalidad es geopolítica -es decir basada en las posiciones de la India y China, con sus enormes poblaciones, en el mapa de Eurasia- hay poca emoción detrás de ella. En ese sentido, es comparable a la contienda ideológica entre Estados Unidos y la Unión Soviética, que no eran geográficamente próximas y tenía poco equipaje emocional que la dividiera.
La mejor forma de medir la atmósfera relativamente restringida de la rivalidad entre India y China es compararla con la rivalidad entre India y Pakistán. India y Pakistán se apoyan una a la otra. La zona india densamente poblada del valle del Río Ganges está dentro del radio de 480 kilómetros (300 millas) de la zona paquistaní densamente poblada del valle del río Indo. Hay una intimidad en las tensiones entre India y Pakistán que no se aplican a las que existen entre India y China. Esa intimidad es inflamada por un elemento religioso: Pakistán es la encarnación moderna de todas las invasiones musulmanas que han atacado el norte hindú de la India a lo largo de la historia. Y luego está a considerar la historia enmarañada de la partición del subcontinente asiático en sí. Ambos, India y Pakistán, nacieron de la misma sangre.
En parte debido a que la rivalidad entre India y China no lleva a nada parecido a este grado de pasión de larga data, es que sirve muy bien a los intereses de la elite de la comunidad política en Nueva Delhi. Una rivalidad con China eleva de por sí la estatura de la India debido a que China es una gran potencia con la que la India ahora pueden ser comparada. Las élites indias odian cuando la India es alineada con Pakistán, un estado pobre y semi-caótico, pero prefieren ser comparadas con China. Las élites indias pueden estar obsesionadas con China, así como las élites chinas piensan mucho menos acerca de la India. Esto es normal. En una rivalidad desigual, es el poder inferior el que siempre demuestra el mayor grado de obsesión. Por ejemplo, los griegos siempre han estado más preocupados por los turcos que los turcos por los griegos.
La fuerza inherente de China en relación con la India es algo más que una cuestión de su mayor capacidad económica, o de una autoridad gubernamental más eficiente. Es también una cuestión de geografía. Es cierto que los chinos están étnicamente rodeados por minorías no-Han- mongoles interiores, turcos uigures y tibetanos- en las secas tierras altas de China. Sin embargo, Pekín ha incorporado a estas minorías al Estado chino, por lo que la seguridad interna es manejable, incluso China va resolviendo en los últimos años sus disputas fronterizas con los países vecinos, algunos de los cuales presentan una amenaza.
India, por el contrario, está plagada de fronteras largas e inseguras, no sólo con problemas con Pakistán, sino también con Nepal y Bangladesh, los cuales son estados débiles que crean problemas de refugiados en la India. Luego está la insurgencia maoísta naxalita en la India oriental y central. El resultado es que mientras que la marina india puede contemplar la proyección del poder en el Océano Índico -y por lo tanto protegerse de China- el ejército indio está limitado a los problemas dentro del propio subcontinente.
India y China desempeñan un gran juego, compitiendo por la influencia económica y militar en Nepal, Bangladesh, Myanmar y Sri Lanka. Pero estos lugares están por lo general dentro del gran subcontinente indio, por lo que China está llevando la lucha al patio trasero de la India.
Así como el futuro de Afganistán sigue siendo una prueba crucial para la India, el destino de Corea del Norte sigue siendo una prueba crucial para China. Tanto Afganistán como Corea del Norte tienen la capacidad de drenar la energía y los recursos de India y China, aunque en este caso la India puede tener la sartén por el mango porque la India no tiene frontera terrestre con Afganistán, mientras que China tiene una frontera terrestre con Corea del Norte. Por lo tanto, un caos post-estadounidense en Afganistán es menos problemático para la India de lo que un régimen de desintegración en Corea del Norte sería para China, que se enfrenta a la posibilidad de que millones de refugiados lleguen a la Manchuria china.
Debido a que la población de India superará a China alrededor del año 2030, aun cuando la población india pueda crecer a una velocidad más lenta que la de China, la India puede tener en términos relativos un futuro más brillante. Aunque el sistema democrático de india sea ineficaz, no se enfrenta a un problema fundamental de legitimidad como bien podría hacerlo el sistema autoritario de China.
Luego está el Tíbet. El Tíbet colinda con el subcontinente indio, donde India y China están en desacuerdo sobre las tierras fronterizas del Himalaya. El menor control que China tiene sobre el Tíbet, hace más ventajosa la situación geopolítica de la India. Los indios ofrecen un refugio para el Dalai Lama tibetano. Las manifestaciones antichinas en el Tíbet molestan a China y por lo tanto son convenientes para la India. Aunque China nunca afronte una insurrección seria en el Tíbet, el cono de sombra de la influencia india crecería de manera perceptible. Así, mientras que China es claramente el poder más grande, hay posibilidades favorables para la India en esta rivalidad.
La India y los Estados Unidos no son aliados formales. La creación política de la India, con sus características nacionalistas y de izquierda, nunca permitiría eso. Sin embargo, el mero hecho de su ubicación a horcajadas sobre el Océano Índico en el corazón marítimo de Eurasia, el crecimiento del poder militar y económico beneficia a Estados Unidos, ya que actúa como un contrapeso a una potencia emergente como China. Estados Unidos no quiere volver a ver a un poder tan dominante en el hemisferio oriental, ya que está en el hemisferio occidental. Ese es el lado positivo de la rivalidad entre India y China: la India balancea el poder contra China, y por lo tanto alivia a Estados Unidos de parte de la carga de ser el poder dominante del mundo.

ROBERT KAPLAN: ESTADOS UNIDOS CAMBIA DE EJE

La lógica americana del Pacífico 

Robert Kaplan

http://www.stratfor.com/analysis/americas-pacific-logic

El “eje” del gobierno de Obama sobre el Pacífico, anunciado formalmente por la Secretaria de Estado Hillary Clinton el pasado noviembre, y reiterado, más recientemente, por el propio presidente, podría parecer una reafirmación de las tendencias imperiales de Estados Unidos justo en el momento en que Washington debería concentrarse en el mercado interno. Pero, de hecho, este eje era casi inevitable.
Cuando el Muro de Berlín cayó en 1989, señalando la derrota del comunismo en Europa, los expertos de seguridad de inmediato hablaron de un eje pivote -un cambio en las energías diplomáticas y militares- hacia el Pacífico. Pero la invasión de Saddam Hussein a Kuwait en 1990 condujo a una preocupación de una década de duración en Medio Oriente, con el Ejército de los EE.UU. conduciendo una guerra terrestre contra Irak en 1991 y con la Marina y la Fuerza Aérea operando en zonas de exclusión aérea durante los años siguientes. Luego vino el 9/11 y la respuesta de la administración Bush dando inicio a las guerras en Afganistán e Irak. Por último, el final de esos dos conflictos está a la vista, pero Estados Unidos, en vez de regresar a un cuasi-aislamiento como lo ha hecho con efectos perjudiciales en otras guerras de infantería en su historia, está tratando de girar su atención hacia el corazón geográfico de la economía global: los océanos Índico y Pacífico.
El Océano Índico es la ruta de energía del mundo a través de la cual pasa el petróleo crudo y el gas natural de la Península Arábiga y la meseta iraní a las crecientes redes urbanas de clase media de Asia Oriental. A pesar de que vivimos en una era de jets e información, el 90% de todos los bienes comerciales que viajan de un continente a otro lo hacen por vía marítima en contenedores, y la mitad de los bienes en términos de tonelaje global -y un tercio en término de valor monetario- atraviesa el Mar de China Meridional, que conecta el Océano Índico con el Pacífico Occidental. Por otra parte, el supuestamente rico en energía Mar de China Meridional es el centro económico del comercio mundial, donde se unen las rutas marítimas internacionales. Y son la Marina y la Fuerza Aérea de Estados Unidos, más que ninguna otra institución, las que han mantenido seguras las líneas marítimas de comunicación, permitiendo así la globalización de la posguerra fría. Este es el bien público real que Estados Unidos ofrece al mundo.
Pero ahora un nuevo reto se vislumbra para Estados Unidos: una China en ascenso, como lo demuestra la totalidad de su poder - su proximidad geográfica con el Mar Meridional de China y sus alrededores, su peso económico, ya que es el mayor socio comercial de la mayoría si no de todas de las naciones del litoral (a pesar de los problemas económicos en la propia China), y la expansión de su flota submarina. Beijing ha comprado inteligentemente, ha invertido en submarinos, misiles balísticos y en la guerra espacial y cibernética, como parte de una acumulación general para la defensa. China no tiene intención de ir a la guerra con Estados Unidos, sino que trata de impedir en tiempos de crisis el acceso militar de Estados Unidos al Mar Meridional de China y al resto del transporte marítimo en Asia. Esta política ha llevado al uso indiscriminado del término "finlandización" para todo el sudeste asiático, en el que China, a través de la combinación de su poder económico y militar, pondría en peligro la soberanía de países como Vietnam, Malasia, Filipinas y Singapur, todos los cuales son de facto o de jure aliados de Estados Unidos.
Vietnam es el mayor objetivo de China; su costa forma el borde occidental del Mar meridional de China y cuya dinámica población de 87 millones lo convierte en un futuro marítimo, una potencia de nivel medio en sí mismo. Si China pudiera "finlandizar" a Vietnam, Beijing capturaría en términos prácticos el Mar meridional de China. Esto explica el aumento de las gestiones diplomáticas y militares de Washington en Hanoi. Mientras que Vietnam y otros países ribereños afirman soberanía sobre ciertas partes del Mar meridional de China, China cita un límite "histórico" formado por una línea de nueve trazos que abarca casi todo el mar.
Las élites gubernamentales y la política de Beijing reconocen la necesidad de comprometerse en la "lengua de vaca", como se llama a la línea de nueve trazos, pero los elementos nacionalistas en China no lo permiten, al menos por ahora. Psicológicamente los chinos no pueden separar sus reclamos sobre el cercano Mar meridional de China de las depredaciones territoriales hecha contra China por parte de Occidente en los siglos 19 y 20. Para los funcionarios chinos, el Mar meridional de China representa el territorio nacional.
Por supuesto, la diplomacia estadounidense ha intervenido activamente en estas cuestiones durante años, pero los diplomáticos estadounidenses carecerán de credibilidad en el futuro si no están respaldados por una fuerte presencia militar. De estos se trata el pivote. Estados Unidos no tiene intención de abandonar el Asia marítima en su hora de necesidad. Como un alto diplomático de un país del Sur del Mar de China dijo, si Estados Unidos fuera a retirar un grupo de combate de la región sería un "cambio de juego", llevando a la región hacia la finlandización.
Además, China está ayudando a construir la infraestructura de las instalaciones portuarias a lo largo del Océano Índico, al otro lado del estrecho de Malaca desde el Mar meridional de China, en Myanmar, Sri Lanka, Bangladesh, Pakistán y Kenia. Estos proyectos tienen motivos comerciales específicos promovidos por empresas chinas individuales, y en algunos casos, como Gwadar en Pakistán, se encuentran en medio de zonas políticamente inestables, haciendo que su uso sea problemático. Pero así es como comienzan la mayoría de los imperios, como emprendimientos de especulación comercial y acciones policiales. El imperio veneciano en el Mediterráneo comenzó como un intento de reprimir la piratería en la costa adriática, algo que los buques de guerra chinos están haciendo cerca del Cuerno de África. Luego vinieron los emprendimientos puramente comerciales de las Indias Orientales británica y holandesa en sus primeros días, lo que derivó en plenos dominios imperiales.
Una profunda crisis socio-económica china -algo que de ninguna manera se puede descartar- podría frenar esta expansión casi imperial. Pero eso no ha sucedido todavía, y mientras tanto, Estados Unidos se ve obligado a reaccionar a las crecientes capacidades militares y comerciales de China.
Pero el cambio en el enfoque de la política de Estados Unidos no tiene que ver, literalmente, con la “contención” de China. "Contención" es una palabra de la Guerra Fría, época relacionada con la defensa del territorio frente a la Unión Soviética, un país con el que Estados Unidos tenía una relación unidimensional, hostil. Las decenas de miles de estudiantes y ejecutivos de empresas estadounidenses en Beijing dan testimonio de la rica y multi-dimensional relación que Estados Unidos mantiene con China. China es mucho más libre que la antigua Unión Soviética lo que significa que afirmar con ligereza que China "no es una democracia" es perder por completo la perspectiva del crecimiento chino.
China es una sociedad dinámica que naturalmente está ampliando su alcance económico y militar en la región de India-Pacífico tal como Estados Unidos se expandió en el Atlántico y el Gran Caribe a raíz de la Guerra Civil. Pero el surgimiento de cualquier nueva gran potencia debe ser gestionado, especialmente mediante el concomitante surgimiento del poder marítimo de la India, Vietnam, Singapur Malasia y Australia, así como la modernización de las flotas de mar y aire de Japón y Corea del Sur con los más modernos sistemas de combate. Fuera de todo error, el Indo-Pacífico se encuentra en medio de una carrera armamentista que complica la seguridad de las vías marítimas de la región.
Si Estados Unidos no se enfocara ahora en la región de Indo-Pacífico, se correría el riesgo del surgimiento de un orden multipolar militar junto a un ya existente orden multipolar económico y político. Los sistemas multipolares militares son más inestables que los unipolares y bipolares porque hay más puntos de interacción y mayores oportunidades para errores de cálculo, ya que cada país trata de volver a ajustar el equilibrio de poder en su favor. El poder militar de Estados Unidos en el Indo-Pacífico es necesario no sólo para gestionar el ascenso pacífico de China, sino también para estabilizar una región asistiendo al crecimiento de complejos civiles y militares post-industriales.
Si el poder estadounidense se redujo, China, India y otras potencias, serán mucho más agresivas hacia los demás de lo que son ahora, porque todos se benefician de las seguras líneas marítimas de comunicación proporcionadas por la Marina y la Fuerza Aérea de Estados Unidos.
Los intentos diplomáticos de Clinton en Myanmar y el plan del presidente Barack Obama para enviar 2.500 infantes de marina a Australia son un símbolo de los esfuerzos políticos y militares para distribuir el poder de Estados Unidos en todo el Indo-Pacífico. Myanmar podría simplemente continuar actuando como un satélite de Beijing si Clinton no hubiera hecho lo que hizo. Australia, un país de sólo 23 millones de habitantes, invertirá $ 279 mil millones en submarinos, aviones de combate y otros equipos durante los próximos dos decenios. Esto no es militarismo, sino la respuesta razonable de una nación en la confluencia de los océanos Índico y Pacífico con el fin de actuar en su propia defensa ante la rápida evolución de las dinámicas de poder. Australia podría incluso convertirse en el principal socio de la alianza anglosajona de Estados Unidos en el siglo 21, tanto como Gran Bretaña, cuyo presupuesto de defensa se está desplomando, lo fue en el siglo 20.
El eje es aún una aspiración, no una declaración, ya que asume que los acontecimientos en el Medio Oriente permitirán a las autoridades estadounidenses el lujo de rotar sus activos hacia otros lugares. Pero nunca los acontecimientos en el Oriente Medio permiten tales cosas. Sin embargo, si por lo menos Estados Unidos puede evitar compromisos territoriales adicionales en Oriente Medio, puede esperar que el eje defina el tono de la política de Estados Unidos en Asia en los próximos años, tanto como el viaje del presidente Richard Nixon a China lo hizo en la política de Asia en las décadas pasadas.

TAILANDIA TUVO ELECCIONES, PERO SIGUE LA CRISIS

Tailandia demostró que quiere seguir siendo Tailandia
http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20110707/149638448.html

Muy pronto en Tailandia se proclamará oficialmente el nuevo gobierno encabezado por una mujer, Yingluck Shinawatra. Los resultados de las elecciones celebradas en este país el pasado 3 de julio, son más que un acontecimiento local.
Todo lo que ocurre en Tailandia en los últimos años sirve para reflexionar sobre cuáles formas de gobierno funcionan en los países de todo el mundo y cuáles no.
Está claro, que Tailandia es única, al igual que cada estado en concreto. Los países del sureste ssiático, y Tailandia entre ellos, siguen patrones políticos que resultan muy extraños para los europeos. El mundo árabe es incomprensible tanto para sus vecinos africanos como para los latinoamericanos. Y eso que en todas partes se celebran comicios, se eligen parlamentos, se cambian los jefes de estado. Pero la esencia de las cosas suele ser muy diferente. 

La rebelión tailandesa
Una persona ajena al día a día del sureste asiático comprendería con más facilidad los resultados de los recientes comicios si recordara los combates callejeros en Bangkok en abril y mayo del año pasado.
Entonces se rebelaron las “Camisas Rojas”, partidarios de la figura más inminente de la política tailandesa, ex Primer Ministro Thaksin Shinawatra que desempeñado este cargo en los años 2001-2006. Ahora, es su hermana la que ganó las elecciones. De modo que no en vano murieron los seguidores de Thaksin en las barricadas.
Entonces hubo 87 muertos y casi 2 mil heridos. Para Tailandia, un país pacífico y budista, fue algo inaudito. Al igual que en todas las civilizaciones asiáticas, para la sociedad tailandesa el valor supremo es el compromiso y no la competición que divide a los participantes en ganadores y perdedores. Tailandia no es la Francia de los tiempos de la Revolución, aquí que la gente vaya a las barricadas es un acontecimiento extraordinario.
De modo que hace un año ya estaba claro que perdería el responsable del derramamiento de sangre, si no, Tailandia dejaría de ser Tailandia.
Por lo tanto, perdió el primer ministro Abhisit Vejjajiva quien aplastó la rebelión en Bangkok. Tanto más que sólo 11 de los fallecidos eran representantes de las fuerzas del orden, los demás, eran civiles indefensos.
Luego Abhisit creó varias comisiones de investigación y prometió convocar las elecciones, lo que hizo cumpliendo su palabra. Todos tenían claro que el retiro del ex primer ministro era cuestión de tiempo y nadie le iba a votar ya que no había llegado al poder ganando unas elecciones. 

Una profunda crisis
En Tailandia, como en la mayoría de los estados del mundo, la democracia parlamentaria es sólo una parte del sistema político, aunque la parte más visible. Después de la Segunda Guerra Mundial y hasta los años 90 en el país gobernaron los militares detrás de los cuales estaba (y está) la corte real. En este lapso Tailandia sufrió 18 golpes de estado, en su mayoría pacíficos. Ahora los tailandeses tampoco estaban muy seguros de que las elecciones hubieran sido válidas hasta que los militares declararon que reconocían su resultado evidente.
¿Qué fue lo que pasó en los años 90? Aparecieron nuevos segmentos sociales. Se puede decir que la población de Tailandia (67 millones de personas) hoy en día consta de los siguientes segmentos: población rural del nordeste (unos 60%), pobres y marginados (10%) y habitantes de la capital y algunas grandes ciudades (30%).
Los últimos son gente moderna que llevan una vida parecida a la de la población urbana de Rusia. Y ellos buscan un modelo político diferente del tradicional, representado por los militares y la monarquía y apoyado por los demás tailandeses, aunque este modelo no es idéntico a la democracia europea.
Esta complicada situación se complicó aún más cuando el multimillonario Thaksin Shinawatra se convirtió en la figura clave de la política tailandesa. Su análogo en Europa es Silvio Berlusconi, su base política – los 70% de la población menos progresiva y tradicional. En Bangkok no le quieren aunque él mismo pertenece a la más alta élite social.
Pero el sistema antiguo no estaba preparado a que el primer ministro de los civiles llegara a estar por encima de todos. Thaksin Shinawatra terminó mal con los militares y con la corte y tuvo que emigrar arrastrando una cola de acusaciones judiciales. Por ahora no piensa volver aunque puede cambiar de idea.
Todo junto apunta a una profunda crisis del sistema político tailandés que, a pesar de las elecciones, no parece estar cerca de su fin. Una de las razones para ello es que el rey de Tailandia, Bhumibol Adulyadej, muy respetado en su país, no es joven (nació en 1927) y está enfermo. La sucesión no se ve muy clara y es probable que en algún momento en el país gobernarán dos mujeres – la joven reina y la señora Shinawatra. Esto, desde luego, son fantasías, la realidad es que Tailandia vive una crisis política.
Y ahora, además, surgió un problema que no existía antes de la “primavera árabe”. Es el problema que se plantea ante el mundo exterior: ¿cómo reaccionar ante los cataclismos políticos que rebosan los límites europeos se la democracia electiva?

La controversia sobre el líder fuerte
Las revoluciones árabes rompieron todos los esquemas. El pueblo derrocó a los “padres de las naciones” que habían conducido estas naciones hacia un nivel más alto del desarrollo. Es evidente que la “democracia de masas” está condenada en estos países, sirve para impulsar el cambio de élites pero los héroes de las plazas volverán al anonimato. Mientras tanto, todos (Rusia, China, Estados Unidos, Europa) quieren volver a la estabilidad, al desarrollo previsible y fácil de pronosticar.
Quieren que aparezca un líder ó sistema político que garantice esta estabilidad. Es lo quieren en realidad por más que se hable de la democratización del mundo árabe.
Pero ¿qué es lo pasa con Tailandia? ¿Quién quiere a Thaksin Shinawatra, actualmente ciudadano británico (en Tailandia no es un delito político), y quién quiere a Abhisit Vejjajiva, que acaba de perder las elecciones?
Thaksin, sin duda alguna, fue un brillante primer ministro y el líder más fuerte en la región en su momento, uno de los mejores socios de Moscú, por cierto. Y no cabe duda que el mundo exterior necesita una Tailandia fuerte. Pero ¿cómo olvidar el conflicto del ex primer ministro con la corte y con los militares? ¿Podrá, no obstante, garantizar la estabilidad? ¿Podrá solucionarlo la hermana de Thaksin?
De momento sólo hay preguntas.

CRECE LA TENSION EN EL MAR DE CHINA (2)

Aumenta la rivalidad entre Estados Unidos y China en el Mar Meridional de China
Por Joseph Santolan
24 de junio 2011

En sus declaraciones públicas y ejercicios de entrenamiento militar Estados Unidos sigue desempeñando un papel provocador en la región de Asia-Pacífico, llevando deliberadamente a tensiones crecientes con China en el Mar Meridional de China.
En declaraciones efectuadas el 20 de junio en el Centro de Estudios Estratégicos Internacionales (CSIS), en una conferencia sobre seguridad marítima en el Mar de China Meridional, el senador John McCain, prominente ex aspirante republicano a la presidencia, expuso una agresiva agenda norteamericana.
"El centro de gravedad geopolítica del mundo se está desplazando hacia la región de Asia-Pacífico", afirmó. "Los acontecimientos que están desarrollándose actualmente en el Mar Meridional de China jugarán un papel decisivo en la configuración del desarrollo de la región Asia-Pacífico en este siglo. Y los Estados Unidos deben seguir participando activamente en ese proceso... No nos vamos a retirar o a ser empujados fuera de la región Asia-Pacífico".
McCain rechazó las reivindicaciones territoriales de China en el Mar Meridional de China como "carentes de sustento " y sin "fundamento en el derecho internacional." Anteriores declaraciones de funcionarios del gobierno de los Estados Unidos han sostenido que Estados Unidos no tenía una posición respecto a los diversos reclamos presentados por las partes rivales en disputa y sólo estaba interesado en la libertad de navegación.
Walter Lohman, director del Centro de Estudios Asiáticos de la derechista Heritage Foundation, escribió en un artículo el mismo día: "Positivas relaciones Estados Unidos-China son un contexto importante, pero no un interés en sí mismo. La intersección de los intereses de Estados Unidos y China en la región y más allá de ella es muy estrecha. Por mantener una relación positiva no vale la pena poner en peligro los intereses reales de Estados Unidos: la libertad de los mares, el cumplimiento de los tratados con los aliados y la paz y la seguridad en el Pacífico".
Los intereses reales norteamericanos, sus intereses económicos y el continuo dominio militar y político en la región es lo que está en juego. Al igual que McCain, Lohman está llamando a una nueva escalada de las ya tensas relaciones con China, con el fin de garantizar estos intereses.
El miércoles, el viceministro chino de Relaciones Exteriores, Cui Tiankai respondió: "en cuanto al papel de los Estados Unidos en este [el Mar Meridional de China], los Estados Unidos no es un Estado reclamante en la controversia", afirmó. "Así que es mejor para los Estados Unidos salir de la controversia que debe ser resuelta entre los reclamantes". Su retórica se hizo muy aguda. "Creo que los países están jugando con fuego y espero que el fuego no esté siendo avivado por Estados Unidos".
Esta es una advertencia directa de China a Estados Unidos para que se mantenga al margen de las disputas del Mar Meridional entre China y los países vecinos como Vietnam y Filipinas. China tiene en juego sus propios intereses vitales en el mar, un cuerpo de agua cerca de China continental a través del cual pasa la mayor parte de sus suministros energéticos desde Oriente Medio y África del Norte. El fondo del mar también tiene grandes reservas de petróleo y gas.
Las palabras de Cui fueron dichas en momentos en que se disponía a salir para una importante reunión con Kurt Campbell, secretario de Estado adjunto norteamericano, en Hawai. La reunión es la primera reunión de consulta organizada conjuntamente sobre asuntos de Asia-Pacífico y se organizó durante la visita del presidente chino Hu Jintao a la Casa Blanca en enero. Cui dijo que el Mar Meridional de China no estaba en la agenda de discusión en la reunión y los Estados Unidos no tienen ningún derecho en la región.
En una declaración a la prensa la secretaria de Estado Hillary Clinton dijo: "estamos al tanto de los recientes comentarios de un funcionario chino de alto nivel. El subsecretario Kurt Campbell estará al frente de la delegación estadounidense en la primera consulta regional del Asia-Pacífico... Este será sin duda uno de los temas más importantes en la agenda".
El 23 de junio Estados Unidos concluyó los ejercicios navales en el Mar Meridional de China, llevados a cabo con Filipinas, Brunei, Indonesia, Malasia, Tailandia y Singapur. Significativamente los juegos de guerra simularon encuentros con naves enemigas en las aguas en disputa.
Mientras que Estados Unidos entrenó a sus aliados del sudeste asiático para el combate, China llevó a cabo sus propios ejercicios en el extremo norte del mar, cerca de la isla de Hainan. En medio de los ejercicios de entrenamiento de Estados Unidos, los chinos enviaron un barco patrulla naval, el Haixun-31, a Singapur, navegando directamente por las aguas en las que Estados Unidos estaba llevando a cabo sus juegos de guerra.
El secretario de Relaciones Exteriores filipino, Albert del Rosario, viajó a los Estados Unidos la semana pasada, encontrándose primero con McCain, el que habló en la conferencia del CSIS sobre el Mar Meridional de China y luego se reunió con Clinton. También se reunió con Robert Gates, el secretario de Defensa norteamericano.
Rosario trajo consigo un documento escrito por su departamento donde afirma que en el caso de un estallido de hostilidades en el Mar Meridional de China, Estados Unidos está obligado legalmente por el Tratado de Defensa Mutua de 1951 a intervenir en defensa de Filipinas. Si bien no hizo declaraciones respecto a las demandas específicas de Rosario, Clinton hizo repetidas referencias positivas al Tratado en sus comentarios públicos después de reunirse con él.
La presidenta filipina Benigno Aquino ha dado instrucciones a Rosario para arreglar la compra de armas y equipo militar nuevo a Estados Unidos durante su visita. Clinton afirmó que estos acuerdos se harán durante la reunión de Rosario con Gates.
China, Vietnam y las Filipinas tienen programado comenzar la extracción de petróleo y gas en el Mar Meridional de China el próximo mes de julio. China está poniendo en marcha un simulacro masivo en alta mar. Vietnam tiene un contrato con la empresa petrolera canadiense Talisman Energy, para perforar en un cuadrante en el que China ha concedido la licencia a una empresa petrolera rival. En nombre de Filipinas, Energy Forum va a comenzar a perforar en una zona donde hace algunos meses tuvo un enfrentamiento con barcos de la patrulla naval china.
Estados Unidos llevará a cabo ejercicios navales conjuntos con Vietnam y Filipinas en las próximas dos semanas. Estos ejercicios de entrenamiento back-to-back son un claro ejemplo de ruido de sables y proporcionan una justificación para que los barcos de Estados Unidos permanezcan en las aguas en disputa como un modo de afirmar la hegemonía de Estados Unidos en la región.