Crisis
económica mundial: una crisis de la economía política
Por George Friedman
Los economistas políticos clásicos como Adam Smith o
David Ricardo no utilizaban el término "economía" en sí mismo. Utilizaban
siempre el término "economía política". Para los economistas clásicos
era imposible entender la política sin la economía o la economía sin la política.
Los dos campos son sin duda diferentes pero están ligados íntimamente. El uso
del término "economía" por sí mismo no comenzó hasta finales del
siglo 19. Smith entiende que, si bien en un mercado eficiente es donde surgen las
decisiones individuales, las opciones fueron formadas por el sistema político donde
surgieron hicieron, al igual que el sistema político se forma por la realidad
económica. Para los economistas clásicos los sistemas políticos y económicos se
entrelazan, cada uno depende del otro para su existencia.La crisis económica actual se entiende mejor como una crisis de la economía política. Por otra parte, tiene que ser entendida como una crisis global que envuelve a los Estados Unidos, Europa y China, que tiene detalles diferentes pero un tema central: la relación entre el orden político y la vida económica. En una escala global, o al menos para la mayoría de las economías más importantes del mundo, hay una crisis de la economía política. Vamos a considerar cómo ha evolucionado.
Origen
de la crisis
Como todos sabemos, el origen
de la actual crisis financiera fue la crisis de las hipotecas subprime en los
Estados Unidos. Para ser más precisos, se originó en un sistema financiero de generación
de activos en bonos, cuyo valor dependía del precio de la vivienda. Se asume
que el precio de las casas siempre sube y aunque el precio de la vivienda fluctuara
el valor del bono todavía se podía determinar. Esto tampoco resultó ser cierto.
El precio de la vivienda se redujo y, peor aún, el valor de los activos en
bonos se volvió indefinido. Esto puso a todo el sistema financiero de Estados
Unidos en un estado de estancamiento y la crisis se extendió a Europa, donde
muchas instituciones financieras habían comprado esos bonos.
Desde el punto de vista de la economía, esta era esencialmente una crisis financiera: ¿quién ganó o perdió dinero y cuánto? Desde el punto de vista de la economía política se plantea una cuestión diferente: la legitimidad de la élite financiera. Pensar en un sistema nacional como una serie de subsistemas - políticos, económicos, militares, etc. Luego piensen en el sistema económico como divisible en subsistemas - diversos mercados verticales corporativos con sus propias élites, con una de las verticales en el sistema financiero. Obviamente, esto simplifica en exceso la situación, pero lo hago para marcar un punto. Uno de los sistemas, el sistema financiero, fracasó y su fracaso se debió a las decisiones tomadas por la élite financiera. Esto creó un enorme problema político centrado no tanto en la confianza en cualquier instrumento financiero en particular, sino en la competencia y la honradez de la élite financiera en sí misma. Emergió una idea de que la élite financiera era estúpida o deshonesta o ambas cosas. La idea era que la élite financiera violó todos los principios de la responsabilidad fiduciaria, social y moral en la búsqueda de su propia ganancia personal a expensas de la sociedad en su conjunto.
Justa o no, esta percepción ha originado una crisis política masiva. Esta fue la verdadera crisis sistémica, en comparación con la cual la crisis de las instituciones financieras fue trivial. La pregunta era si el sistema político fue capaz no meramente de crear la crisis, sino también de sostener a los autores responsables. Por otra parte, si la crisis financiera no implica delincuencia, ¿cómo el sistema político no ha creado leyes para hacer que tales acciones sean criminales? ¿Es que la élite política actuó en connivencia con la elite financiera?
Hubo una crisis de confianza en el sistema financiero y una crisis de confianza en el sistema político. Las acciones del gobierno de los EE.UU. en septiembre de 2008 se diseñaron para hacer frente a las fallas del sistema financiero. Muchos esperaban que esto continuara enfrentando los fracasos de la elite financiera, pero no se percibe que esto haya ocurrido. De hecho, la percepción es que después de haber entregado grandes sumas de dinero para estabilizar el sistema financiero, la élite política permite a la elite financiera administrar el sistema en su beneficio.
Esto generó la segunda crisis - la crisis de la élite política. El movimiento del Tea Party surgió en parte como crítica de la élite política, centrándose en las medidas adoptadas para estabilizar el sistema y con el argumento de que se había creado una nueva crisis financiera, esta vez por el exceso de la deuda soberana. La percepción de los Tea Party fue extrema, pero la idea era que la élite política había resuelto el problema financiero, tanto por la generación de deuda masiva como por la acumulación de exceso de poder del Estado. Su argumento era que la élite política utilizó la crisis financiera para aumentar drásticamente el poder del Estado (la reforma del sistema de salud), mientras desgerenciaba el sistema financiero a través de una excesiva deuda soberana.
Desde el punto de vista de la economía, esta era esencialmente una crisis financiera: ¿quién ganó o perdió dinero y cuánto? Desde el punto de vista de la economía política se plantea una cuestión diferente: la legitimidad de la élite financiera. Pensar en un sistema nacional como una serie de subsistemas - políticos, económicos, militares, etc. Luego piensen en el sistema económico como divisible en subsistemas - diversos mercados verticales corporativos con sus propias élites, con una de las verticales en el sistema financiero. Obviamente, esto simplifica en exceso la situación, pero lo hago para marcar un punto. Uno de los sistemas, el sistema financiero, fracasó y su fracaso se debió a las decisiones tomadas por la élite financiera. Esto creó un enorme problema político centrado no tanto en la confianza en cualquier instrumento financiero en particular, sino en la competencia y la honradez de la élite financiera en sí misma. Emergió una idea de que la élite financiera era estúpida o deshonesta o ambas cosas. La idea era que la élite financiera violó todos los principios de la responsabilidad fiduciaria, social y moral en la búsqueda de su propia ganancia personal a expensas de la sociedad en su conjunto.
Justa o no, esta percepción ha originado una crisis política masiva. Esta fue la verdadera crisis sistémica, en comparación con la cual la crisis de las instituciones financieras fue trivial. La pregunta era si el sistema político fue capaz no meramente de crear la crisis, sino también de sostener a los autores responsables. Por otra parte, si la crisis financiera no implica delincuencia, ¿cómo el sistema político no ha creado leyes para hacer que tales acciones sean criminales? ¿Es que la élite política actuó en connivencia con la elite financiera?
Hubo una crisis de confianza en el sistema financiero y una crisis de confianza en el sistema político. Las acciones del gobierno de los EE.UU. en septiembre de 2008 se diseñaron para hacer frente a las fallas del sistema financiero. Muchos esperaban que esto continuara enfrentando los fracasos de la elite financiera, pero no se percibe que esto haya ocurrido. De hecho, la percepción es que después de haber entregado grandes sumas de dinero para estabilizar el sistema financiero, la élite política permite a la elite financiera administrar el sistema en su beneficio.
Esto generó la segunda crisis - la crisis de la élite política. El movimiento del Tea Party surgió en parte como crítica de la élite política, centrándose en las medidas adoptadas para estabilizar el sistema y con el argumento de que se había creado una nueva crisis financiera, esta vez por el exceso de la deuda soberana. La percepción de los Tea Party fue extrema, pero la idea era que la élite política había resuelto el problema financiero, tanto por la generación de deuda masiva como por la acumulación de exceso de poder del Estado. Su argumento era que la élite política utilizó la crisis financiera para aumentar drásticamente el poder del Estado (la reforma del sistema de salud), mientras desgerenciaba el sistema financiero a través de una excesiva deuda soberana.
La
crisis en Europa
La cuestión de la deuda soberana también ha creado una crisis financiera y una
crisis política en Europa. Mientras la crisis financiera estadounidense sin
duda afectó a Europa, la crisis política europea se ha profundizado por la
recesión resultante. Desde hacía mucho tiempo una minoría en Europa, que
considera que la Unión Europea se había construido ya sea para apoyar a la
elite financiera a expensas de la población en general o para reforzar el norte
de Europa, especialmente Francia y Alemania, a expensas de la periferia - o
ambos. Lo que había sido un punto de vista minoritario se vio reforzado por la
recesión.
La crisis europea fue paralela a la crisis de Estados Unidos en el sentido de que las instituciones
La crisis europea fue paralela a la crisis de Estados Unidos en el sentido de que las instituciones
financieras fueron rescatadas. Pero la crisis es más
profunda en Europa porque no actuó como una
sola unidad para hacer frente a
todos los bancos europeos, sino que trabajó en el ámbito nacional, con cada
nación centrada en sus propios bancos y con el Banco Central Europeo aparentando
favorecer al norte de Europa en general y a Alemania en particular. Esto se
convirtió en el gran tema sobre todo cuando la recesión generada provocó una crisis
desproporcionada en los países periféricos, como Grecia.
Hay dos relatos de la historia. Uno de ellos es la versión alemana, que se ha convertido en la explicación común. Sostiene que Grecia terminó en una crisis de deuda soberana por la irresponsabilidad del gobierno griego en el mantenimiento de programas de bienestar social por encima de lo que podría financiar, y ahora los griegos esperaban a los demás países, especialmente a los alemanes, para rescatarlos.
El relato griego, que es menos mencionado, fue que los alemanes aparejaron a la Unión Europea a su favor. Alemania es el tercer mayor exportador después de China y los Estados Unidos (acercándose rápidamente al segundo lugar). Formando una zona de libre comercio, los alemanes crearon mercados cautivos para sus productos. Durante la prosperidad de los primeros 20 años o menos, esto quedó escondido debajo del crecimiento general. Pero una vez que estalló la crisis, la incapacidad de Grecia para devaluar su moneda -que, como el euro, estaba controlada por el Banco Central Europeo- y la capacidad de Alemania para seguir exportando sin ningún tipo de contra-capacidad de Grecia para controlar las exportaciones, agravaron la recesión de Grecia, dando lugar a una crisis de deuda soberana. Por otra parte, la normativa generada por Bruselas mejoró la posición alemana de que Grecia no podía hacer nada.
Si la narrativa es cierta no interesa mucho. El punto es que Europa se enfrenta a dos crisis política generadas por la economía. Una crisis es similar a la americana, que es la creencia de que la elite política de Europa ha protegido a la élite financiera. La otra es propiamente europea, una crisis regional en la que algunas partes de Europa han llegado a desconfiar abiertamente de las demás. Esto podría convertirse en una crisis existencial para la Unión Europea.
Hay dos relatos de la historia. Uno de ellos es la versión alemana, que se ha convertido en la explicación común. Sostiene que Grecia terminó en una crisis de deuda soberana por la irresponsabilidad del gobierno griego en el mantenimiento de programas de bienestar social por encima de lo que podría financiar, y ahora los griegos esperaban a los demás países, especialmente a los alemanes, para rescatarlos.
El relato griego, que es menos mencionado, fue que los alemanes aparejaron a la Unión Europea a su favor. Alemania es el tercer mayor exportador después de China y los Estados Unidos (acercándose rápidamente al segundo lugar). Formando una zona de libre comercio, los alemanes crearon mercados cautivos para sus productos. Durante la prosperidad de los primeros 20 años o menos, esto quedó escondido debajo del crecimiento general. Pero una vez que estalló la crisis, la incapacidad de Grecia para devaluar su moneda -que, como el euro, estaba controlada por el Banco Central Europeo- y la capacidad de Alemania para seguir exportando sin ningún tipo de contra-capacidad de Grecia para controlar las exportaciones, agravaron la recesión de Grecia, dando lugar a una crisis de deuda soberana. Por otra parte, la normativa generada por Bruselas mejoró la posición alemana de que Grecia no podía hacer nada.
Si la narrativa es cierta no interesa mucho. El punto es que Europa se enfrenta a dos crisis política generadas por la economía. Una crisis es similar a la americana, que es la creencia de que la elite política de Europa ha protegido a la élite financiera. La otra es propiamente europea, una crisis regional en la que algunas partes de Europa han llegado a desconfiar abiertamente de las demás. Esto podría convertirse en una crisis existencial para la Unión Europea.
La
crisis en China
La crisis de Estados Unidos y
Europa golpeó con fuerza en China, que siendo la economía exportadora más
grande del mundo, es un rehén de la demanda externa, particularmente de los
Estados Unidos y Europa. Cuando los Estados Unidos y Europa entraron en recesión,
el gobierno chino enfrentó una crisis de desempleo. Con las fábricas cerradas y
los trabajadores en paro el desempleo en China podría conducir a una
inestabilidad social en gran escala. El gobierno chino tuvo dos respuestas. La
primera fue mantener las fábricas alentando la reducción de precios hasta el
punto en que las limitaciones de beneficios sobre las exportaciones se evaporaron.
La segunda fue
proporcionar cantidades sin precedentes del crédito a las
empresas que enfrentaban incumplimiento de las deudas con el fin de mantenerlas
en el negocio.
La estrategia funcionó, por supuesto, pero sólo a costa de una inflación sustancial. Esto llevó a una segunda crisis, donde los trabajadores enfrentaron una contracción de los ya magros ingresos. La respuesta fue aumentar los ingresos, lo que a su vez aumentó el costo de los bienes exportados, una vez más, por lo que las tasas de los salarios de China resultaron menos competitivas, por ejemplo, que las de México.
China ya había alentado anteriormente a los empresarios. Esto fue fácil cuando Europa y Estados Unidos estaban en auge. Ahora, el movimiento racional de los empresarios era irse a ultramar o despedir a los trabajadores, o ambas cosas. El gobierno chino no puede permitirse esto, así que comenzó a inmiscuirse cada vez más en la economía. La elite política trató de estabilizar la situación -y sus propias posiciones- al aumentar los controles sobre las élites corporativas financieras y otras.
De diferentes maneras, esto es lo que sucedió en los tres lugares - los Estados Unidos, Europa y China - por lo menos en sus primeros momentos. En los Estados Unidos el primer impulso fue el de regular el sector financiero, estimular la economía y aumentar el control sobre los sectores de la economía. En Europa, donde ya había controles importantes sobre la economía, la élite política comenzó a analizar cómo funcionarían los controles y quiénes se beneficiarían más. En China, donde la elite política siempre mantuvo el poder implícito de la economía, el poder se incrementó. En los tres casos, el primer impulso fue el de usar los controles políticos.
En los tres se generó resistencia. En los Estados Unidos, el Tea Party es simplemente la manifestación más activa y efectiva de esa resistencia. Fue más allá de ellos. En Europa, la resistencia provenía de los anti-europeístas (y de los anti-inmigrantes que culparon a las fuerzas políticas de la apertura de las fronteras de la Unión Europea a la inmigración no controlada). También procedían de las elites políticas de países como Irlanda, que se enfrentaban a las élites políticas de otros países. En China, la resistencia ha venido de aquellos que están siendo afectados por la inflación, los consumidores y los intereses de las empresas cuyas exportaciones sean menos competitivas y rentables.
No todas las economías importantes están atrapadas en esta crisis. Rusia pasó a través de esta crisis hace años y ya se había inclinado hacia el control de la élite política sobre la economía. Brasil e India no han experimentado los extremos de la China, pero no han tenido las tasas de crecimiento extremas de China. Sin embargo, cuando los Estados Unidos, Europa y China entran en una crisis de este tipo, razonablemente se puede decir que el centro de gravedad de la economía mundial y la mayor parte de su poder militar se encuentra en crisis. No es un momento trivial.
Crisis no significa el colapso. Los Estados Unidos tienen una legitimidad política sustancial para aprovechar. Europa tiene menos, pero sus naciones constituyentes son fuertes. El Partido Comunista de China es una entidad formidable, pero ya no se trata de hacer frente a una crisis financiera. Se trata de una crisis política por la manera en que la elite política ha logrado la crisis financiera. La crisis política es más peligrosa porque a medida que la élite política se debilita pierde la capacidad de gestión y control de otras élites.
Es vital entender que este no es un desafío ideológico. Los de izquierda que se oponen a la globalización y los derechistas que se oponen a los inmigrantes están inmersos en el mismo proceso, cuestionando la legitimidad de las élites. Tampoco es simplemente una cuestión de clase. El desafío proviene de muchas áreas. Los desafíos no son sin embargo mayores, pero no están tan lejos como para descartarlos. El verdadero problema es que, mientras que el reto de las élites sigue, las profundas diferencias entre los desafiantes hacen difícil imaginar una élite política alternativa.
La estrategia funcionó, por supuesto, pero sólo a costa de una inflación sustancial. Esto llevó a una segunda crisis, donde los trabajadores enfrentaron una contracción de los ya magros ingresos. La respuesta fue aumentar los ingresos, lo que a su vez aumentó el costo de los bienes exportados, una vez más, por lo que las tasas de los salarios de China resultaron menos competitivas, por ejemplo, que las de México.
China ya había alentado anteriormente a los empresarios. Esto fue fácil cuando Europa y Estados Unidos estaban en auge. Ahora, el movimiento racional de los empresarios era irse a ultramar o despedir a los trabajadores, o ambas cosas. El gobierno chino no puede permitirse esto, así que comenzó a inmiscuirse cada vez más en la economía. La elite política trató de estabilizar la situación -y sus propias posiciones- al aumentar los controles sobre las élites corporativas financieras y otras.
De diferentes maneras, esto es lo que sucedió en los tres lugares - los Estados Unidos, Europa y China - por lo menos en sus primeros momentos. En los Estados Unidos el primer impulso fue el de regular el sector financiero, estimular la economía y aumentar el control sobre los sectores de la economía. En Europa, donde ya había controles importantes sobre la economía, la élite política comenzó a analizar cómo funcionarían los controles y quiénes se beneficiarían más. En China, donde la elite política siempre mantuvo el poder implícito de la economía, el poder se incrementó. En los tres casos, el primer impulso fue el de usar los controles políticos.
En los tres se generó resistencia. En los Estados Unidos, el Tea Party es simplemente la manifestación más activa y efectiva de esa resistencia. Fue más allá de ellos. En Europa, la resistencia provenía de los anti-europeístas (y de los anti-inmigrantes que culparon a las fuerzas políticas de la apertura de las fronteras de la Unión Europea a la inmigración no controlada). También procedían de las elites políticas de países como Irlanda, que se enfrentaban a las élites políticas de otros países. En China, la resistencia ha venido de aquellos que están siendo afectados por la inflación, los consumidores y los intereses de las empresas cuyas exportaciones sean menos competitivas y rentables.
No todas las economías importantes están atrapadas en esta crisis. Rusia pasó a través de esta crisis hace años y ya se había inclinado hacia el control de la élite política sobre la economía. Brasil e India no han experimentado los extremos de la China, pero no han tenido las tasas de crecimiento extremas de China. Sin embargo, cuando los Estados Unidos, Europa y China entran en una crisis de este tipo, razonablemente se puede decir que el centro de gravedad de la economía mundial y la mayor parte de su poder militar se encuentra en crisis. No es un momento trivial.
Crisis no significa el colapso. Los Estados Unidos tienen una legitimidad política sustancial para aprovechar. Europa tiene menos, pero sus naciones constituyentes son fuertes. El Partido Comunista de China es una entidad formidable, pero ya no se trata de hacer frente a una crisis financiera. Se trata de una crisis política por la manera en que la elite política ha logrado la crisis financiera. La crisis política es más peligrosa porque a medida que la élite política se debilita pierde la capacidad de gestión y control de otras élites.
Es vital entender que este no es un desafío ideológico. Los de izquierda que se oponen a la globalización y los derechistas que se oponen a los inmigrantes están inmersos en el mismo proceso, cuestionando la legitimidad de las élites. Tampoco es simplemente una cuestión de clase. El desafío proviene de muchas áreas. Los desafíos no son sin embargo mayores, pero no están tan lejos como para descartarlos. El verdadero problema es que, mientras que el reto de las élites sigue, las profundas diferencias entre los desafiantes hacen difícil imaginar una élite política alternativa.
La
crisis de legitimidad
Esta, entonces, es la tercera
crisis que puede surgir: que las élites se deslegitimen y todos los que se
proponen reemplazarlas están profundamente divididos y constituyen solo una fuerza
hostil, unidos en la hostilidad a las elites, pero sin ninguna ideología
coherente en sí misma. En Estados Unidos esto conduciría a la parálisis. En
Europa, daría lugar a una transferencia de competencias a la nación-estado. En
China llevaría a la fragmentación regional y al conflicto.
Estos son resultados extremos y hay muchos pararrayos. Pero no podemos entender lo que está pasando sin entender dos cosas: la primera es que la crisis político-económica, si no es mundial es por lo menos generalizada y los levantamientos en otras partes tienen sus propias raíces, pero están vinculados de alguna manera a esta crisis. La segunda es que la crisis es un problema económico que ha generado un problema político, que a su vez está haciendo empeorar el problema económico.
Los seguidores de Adam Smith pueden creer en una esfera económica autónoma, desvinculada de la
Estos son resultados extremos y hay muchos pararrayos. Pero no podemos entender lo que está pasando sin entender dos cosas: la primera es que la crisis político-económica, si no es mundial es por lo menos generalizada y los levantamientos en otras partes tienen sus propias raíces, pero están vinculados de alguna manera a esta crisis. La segunda es que la crisis es un problema económico que ha generado un problema político, que a su vez está haciendo empeorar el problema económico.
Los seguidores de Adam Smith pueden creer en una esfera económica autónoma, desvinculada de la
política, pero Adam Smith era mucho más sutil. Por eso llamó
a su libro más importante Riqueza de las naciones. Trataba sobre la riqueza
pero también sobre las naciones. Fue una obra de economía política que nos
enseña mucho sobre el momento en que estamos.
