sábado, 31 de enero de 2015

HAITI: LAS CONTRADICCIONES DE LA POLITICA EXTERIOR SUDAMERICANA

Primero te invado, después te ayudo: la contradictoria política exterior de los países sudamericanos en Haití
Dr. Norberto Emmerich


Antes del terremoto del año 2010 la situación en Haití ya era complicada. Los efectos combinados de la crisis económica mundial, la crisis alimentaria en el país y la temporada de huracanes a partir de agosto del año 2008 habían producido graves contratiempos.
·        La crisis económica mundial impactó fuertemente en la economía haitiana ya que el 40% del PBI del país se nutre de las remesas de los trabajadores emigrados.
·        La crisis alimentaria produjo grandes manifestaciones en el año 2008, con su pico en el mes de abril. Desde diciembre de 2008 aumentaron los incidentes civiles violentos y sólo en febrero de 2009 hubo 69 manifestaciones. Las fuerzas de la MINUSTAH reprimieron las protestas.
·        Los daños provocados por los huracanes equivalían al 15% del PBI haitiano, afectando particularmente a la ciudad de Gonaives.
En las elecciones de abril de 2009 el Consejo Electoral Provisional decidió no aceptar a ningún candidato del mayoritario partido Fanmi Lavalas. El escandaloso proceso electoral fue financiado, resguardado y controlado por la MINUSTAH (Misión de Naciones Unidas para la Estabilización de Haití).
El informe de la misión enviada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a Haití en el año 2009 es claramente intervencionista: “el establecimiento de instituciones de gobierno legítimas y que rindan cuentas sigue siendo esencial para la consolidación de la estabilidad en Haití. Pese a los esfuerzos de la MINUSTAH, en colaboración con los principales asociados, para aumentar la capacidad institucional de Haití, tanto el gobierno central como la administración local siguen padeciendo de una capacidad limitada para prestar servicios básicos. La salud y la educación se cuentan entre los ámbitos en que la capacidad del Estado es más deficiente”. Lógicamente la recomendación de la misión es que “el gobierno de Haití debe aprovechar plenamente el apoyo internacional a fin de crear capacidad para prestar los servicios que el pueblo necesita”.
Como ejemplo de esta supuesta incapacidad del Estado haitiano el informe menciona: “las prolongadas controversias respecto del pago de sueldos a los maestros y las graves protestas laborales que han paralizado algunos hospitales de la Capital”.
La afirmación en el año 2010 de que Haití seguía siendo estructuralmente igual que cuando comenzó la intervención en 2004 revela más el fracaso de las organizaciones internacionales responsables de la reconstrucción que las propias falencias del Estado. No había nada en Haití que se hiciera en forma independiente de la tutela de las grandes organizaciones internacionales. Y el esquema no había funcionado.
La cooperación de Ecuador con Haití se plantea en un escenario contradictorio: la MINUSTAH por un lado y la cooperación Sur-Sur por el otro. Ecuador, al formar parte de los dos procesos, debilita conceptualmente la unidad de su política exterior.
Mientras la MINUSTAH es una forma de intervención Norte-Sur (o más específicamente del sur sobre el sur desde el norte), el modelo de cooperación ecuatoriano con Haití se mueve dentro de un modelo de cooperación Sur-Sur. No parece viable la pertenencia a ambas instancias al mismo tiempo.

La MINUSTAH
Las Naciones Unidas intervienen en Haití a partir de septiembre de 1993 cuando se desplegó una operación conjunta de las Naciones Unidas y la OEA. Haití lleva casi 22 años de intervención.
El 30 de abril de 2004 se decidió establecer la Misión de Estabilización de las Naciones Unidas en Haití. El comando de la fuerza quedó en manos de Brasil y los países interviniente son: Argentina, Bolivia, Brasil, Canadá, Chile, Croacia, Ecuador, Estados Unidos, Filipinas, Guatemala, Jordania, Nepal, Paraguay, Perú, Sri Lanka y Uruguay. Venezuela no participa en la fuerza y Colombia colabora con personal policial. Venezuela lleva adelante su programa PetroCaribe que genera un ingreso de casi 200 millones de dólares al fisco haitiano.
El ingreso de la Minustah en Haití se da a continuación del golpe de Estado del año 2004 contra el presidente Aristide, su secuestro y deportación, primero a la República Centroafricana y luego, el 31 de mayo, a Sudáfrica. Ese año 2004 se celebraron los 200 años del nacimiento de la primera república negra de la historia. El entonces presidente sudafricano Thabo Mbeki fue el único presidente extranjero presente en esos actos celebratorios, desatendiendo la sugerencia de Estados Unidos de no asistir a las festividades.
Desde que la MINUSTAH ingresó en Haití se multiplicaron las denuncias sobre la responsabilidad de las fuerzas en diversos crímenes. Las fuerzas extranjeras son causantes de la represión y de los asesinatos de militantes en los barrios populares.
En ocasión del terremoto de enero de 2010 casi todos los 6 mil efectivos de la MINUSTAH en Puerto Príncipe se abocaron al trabajo de rescatar a los miembros de Naciones Unidas que estaban en el Hotel Christophe y en el Hotel Montana. Como dijo el antropólogo brasileño Omar Ribeiro Thomas: “La ONU ayuda a la ONU, los haitianos ayudan a los haitianos”. La Minustah no se hizo cargo del abastecimiento, de los trabajos de voluntariado ni de organizar a la población. Fue la misma población la que se organizó, improvisando tiendas y barracas. Ningún vehículo de la Minustah patrulló la ciudad, no organizó la distribución de agua ni de comida, no se encargó de la búsqueda de cadáveres, ni impidió los pocos saqueos que hubo. No hubo presencia de Naciones Unidas ni de ninguna organización internacional. La única fuerza que recorría las calles de Puerto Príncipe recogiendo los cadáveres era la prefectura de Puerto Príncipe. La red de comerciantes llamada ‘Madanm Sara’, que conecta a Puerto Príncipe con el interior y el exterior del país, garantizó la llegada de los alimentos a la ciudad en la noche siguiente al terremoto.
“Contrariamente a lo que se ve en la prensa dominante, y a los argumentos pseudo-hobbesianos de los politólogos que no sueñan en poner un pie en Haití, las instituciones haitianas fueron los únicos capaces de responder al desastre en los días que siguieron al gran terremoto”[1].

La cooperación de Ecuador
Luego del terremoto del 12 de enero de 2010, el gobierno de Ecuador, a través de su presidente Rafael Correa, se hizo presente en Puerto Príncipe el 29 de enero de 2010, cuando Ecuador ostentaba la presidencia pro tempore de Unasur con el propósito de ofrecer la solidaridad de la Unasur y planificar la reconstrucción conjunta del país. Once días después Unasur lanzaba su plan de ayuda, coordinado con el gobierno de Haití.
En estos términos multilaterales Unasur fue la primera instancia multilateral en solidarizarse y hacer efectiva la solidaridad con dinero y distintas formas de colaboración.
Correa subrayó que Haití debe tener el liderazgo de la reconstrucción y expresó: "siempre escucharemos el Gobierno haitiano".
En septiembre de 2010 el presidente Correa dijo en Puerto Príncipe, donde había viajado para revisar el avance de la ayuda, que "no queremos imperialismo humanitario" expresando sus sentimientos de "afecto y solidaridad" a los haitianos. "No podemos hacer todo, pero lo poco que podemos hacer, lo hacemos en serio". 
Pero además, más allá de la Unasur, Ecuador estableció una relación bilateral en la que Haití, por mandato presidencial, es una prioridad.
Cuatro motivos podrían esgrimirse para justificar esta prioridad:
  1.  Reconocimiento al rol histórico de Haití en la región. Y también un saldo de una deuda histórica contraída por nuestros países. “La gran aportación haitiana y su apoyo político, financiero y militar que su gobierno concedió al libertador Simón Bolívar en su gesta libertaria en el norte de América del Sur, coadyuvó decididamente a la liberación política y la terminación del sojuzgamiento de los pueblos que hoy componen varias repúblicas sudamericanas, entre ellas el Ecuador”[2].
  2. Prevención ante la aparición de un Estado fallido, léxico que debemos abandonar en nuestras políticas exteriores en virtud del carácter teleológico de la argumentación relacionada con el concepto.
  3. Importancia geopolítica de Haití: desde el punto demográfico Haití es el segundo país más poblado del Caribe, después de Cuba. Territorialmente es el tercer país más extenso, después de Cuba y República Dominicana. Tiene más extensión que Puerto Rico y Jamaica, las grandes Antillas. Está separado de Cuba apenas por 90 kms. Está muy cerca de Jamaica y comparte territorio con República Dominicana. Se encuentra estratégicamente ubicada respecto al Canal de Panamá y de la ruta petrolera que va de Maracaibo a Estados Unidos. Los flujos migratorios son importantes: 500 mil en República Dominicana, 250 mil en Cuba, 30 mil en las Bahamas. La mano de obra haitiana es el sostén fundamental de la producción del principal producto de exportación dominicano: el azúcar. El puerto natural del Mole de Saint Nicolas fue negociado entre Jean-Claude Duvalier y Ronald Reagan para sustituir a Guantánamo, quizás vuelva a serlo.
  4. Ecuador quiere impulsar su presencia en el Caribe mediante el fortalecimiento de la cooperación política, económica y la asistencia técnica y humanitaria al pueblo haitiano.

El carácter prioritario de la relación se plasmó en un convenio de cooperación, firmado en ese mismo año 2010, mediante el cual e Gobierno ecuatoriano ordenó al Cuerpo de Ingenieros del Ejército la planificación y ejecución de obras de ayuda humanitaria en protección, recuperación y reconstrucción de Haití en los sectores vial, agrícola, educativo, sanitario y de apoyo al desarrollo comunitario.
El primer contingente, Misión de Apoyo a la Reconstrucción de Haití-Ecuador (MARHEC-1) inició su tarea en mayo de 2010.
Esa unidad de especialistas ha trabajado sobre todo en la provincia haitiana de Artibonite, donde ha reconstruido puentes y carreteras y ha capacitado personal haitiano en la operación de la maquinaria donada.
Ecuador ha enviado cuatro misiones de cooperación a Haití, integradas por oficiales, voluntarios y trabajadores públicos de las Fuerzas Armadas, a partir de un esquema de cooperación Sur-Sur. Esta cooperación ha beneficiado a más de 150.000 haitianos. La ayuda de la república del Ecuador a Haití es de 20 millones de dólares hasta el momento.


En el periodo 2010-2012 Ecuador invirtió 13,5 millones de dólares para construir 138 puentes asfaltados, mejorar 175 km de carreteras, limpiar canales de riego y construir sistemas de alcantarillado.
2.     En la segunda fase, lanzada en julio de 2012, Ecuador envió un nuevo contingente militar, mayoritariamente ingenieros, a la región de Artibonite (norte), con un presupuesto de 15 millones de dólares, para la reconstrucción de vías y carreteras, puentes, escuelas y viviendas.
También se acordó en 2012 que las Fuerzas Armadas de Ecuador asesorarían a Haití en la conformación de su nuevo Ejército. Y los oficiales de la Policía haitiana seguirían formándose en las academias ecuatorianas. 
El presidente Correa sostuvo que “la colaboración no solo será en reconstrucción en infraestructura, sino en ayudar a reinstitucionalizar el país”.
El Convenio de Cooperación para la Reconstrucción de Haití concluyó el 31 de diciembre de 2013.
Ecuador entregó en comodato un inmueble para la apertura de la embajada y consulado de Haití en Quito el 23 de mayo de 2013, por un período de 10 años. Se mantiene pendiente la apertura de la embajada de Ecuador en Puerto Príncipe.
3.      En noviembre de 2014, durante la visita del presidente haitiano Michel Martelly a Quito, se trató el apoyo de Haití a la agenda de la presidencia pro témpore de Ecuador en el año 2015 de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac).
Por su parte Ecuador apoya la opción de traslado de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la OEA de su actual sede en Washington a la República de Haití. El presidente Martelly ofreció a Haití como sede en la IV Conferencia de Estados Parte de la CIDH, el 26 de mayo de 2014. Entregó un video señalando el lugar donde funcionaría la nueva sede.
Ecuador estudiará la posibilidad de que la aerolínea estatal Tame abra una ruta hacia Puerto Príncipe, en virtud de que el presidente Michel Martelly informó sobre la construcción de un nuevo aeropuerto en el norte del país, que podría recibir vuelos de Ecuador. El presidente Correa ofreció la capacitación de los controladores aéreos y meteorológos. Ecuador busca negociar con Haití un acuerdo general sobre Servicios Aéreos.
El presidente Martelly también se refirió al problema de la migración y dijo que  Ecuador, Perú, Haití y Brasil se reunirían para encontrar una solución a la crisis de la trata de personas. Ecuador, Argentina y Chile son los únicos países latinoamericanos que no piden visa a los ciudadanos provenientes de Haití.
Además de esta cooperación sur-sur a nivel presidencial, Ecuador ha lanzado el programa Bilateral de Cooperación Técnica Haití-Ecuador 2015-2017, a través de la SETECI – Secretaría Técnica de Cooperación Internacional.  Allí se están implementando 7 proyectos de cooperación solicitados por instituciones haitianas al Ecuador y aprobados. El 10 de diciembre de 2014 se realizó en Puerto Príncipe la primera reunión de la Comisión Mixta de Cooperación Técnica. Allí fue donde se analizaron los 7 proyectos mencionados, a cargo de la Secretaría.
Ellos son:
1.      Apoyo a los programas de explotación económica de los recursos minerales
2.      Apoyo al sistema de identificación de la población en situación de pobreza
3.      Apoyo al plan nacional de respuesta de desastres naturales
4.      Fortalecimiento del Sistema Nacional de levantamiento de datos
5.      Apoyo al Sistema Nacional Descentralizado de Planificación
6.      Fortalecimiento de la Dirección de Asuntos Económicos y de Cooperación
7.      Fortalecimiento de la Dirección de la Documentación y de los Archivos de la Cancillería Haitiana.

La rápida cooperación de Unasur
La Unión de Naciones Suramericanas –UNASUR- celebró una reunión de emergencia el 9 de febrero de 2010 en Quito, Ecuador, para examinar la situación en Haití luego del terremoto. Acordaron por unanimidad ayudar en la reconstrucción de Haití en las tres áreas principales propuestas por el presidente haitiano René Préval: infraestructura y energía, agricultura y salud. El trabajo sería coordinado y aprobado por el gobierno de Haití.
Acciones concretas: suministro de materiales, maquinaria e ingenieros para trabajar en la infraestructura, particularmente en la construcción de carreteras y redes eléctricas, además de estudiar el impacto del gas como una fuente alternativa de energía. Los países proporcionarán especialistas, semillas, fertilizantes y otros recursos para la reconstrucción del sector agrícola. Aumentarán las actividades ya realizadas por el Consejo Suramericano de la Salud y ayudarán a canalizar en acciones conjuntas, la ayuda humanitaria y la reconstrucción coordinadas por el gobierno haitiano.
Estas medidas son adicionales a otros aportes como tiendas de campaña y la construcción de refugios de emergencia, así como el desarrollo de un programa de reforestación.
Migración: UNASUR exhortó a los Estados miembros a la aplicación de procesos especiales para regularizar el estatus migratorio de los/as haitianos/as en sus países, que eliminen temporalmente los aranceles a los productos de exportación haitianos, que estimulen la inversión de empresas sudamericanas que utilizan mano de obra haitiana y que cancelen la deuda externa de Haití. En ese sentido Ecuador, con vistas a facilitar la vida de los/as haitianos/as indocumentados/as que viven en el país, firmó un decreto el 9 de febrero de 2010 para legalizar su estatus migratorio. Los haitianos llegados antes del 31 de enero recibirían su visa de inmigrante gratis, legalizando la situación de 15.000 inmigrantes haitianos. Así también se permitió el ingreso de sus familias que aún estaban en la isla.
Ayuda: UNASUR aprobó $100 millones para ayuda y pidió una cifra adicional de $200 millones al Banco Interamericano de Desarrollo, que sería abonada por los países de UNASUR a un plazo de 15-20 años con interés mínimo.
Solidaridad: la ALBA (Alianza Bolivariana para las Américas), de la cual Ecuador es miembro, decidió cancelar la deuda de Haití con sus países. El 5 de febrero de 2012 la ALBA aprobó un Plan Especial con énfasis en salud, educación, producción alimentaria e infraestructura.

La ayuda de los “países donantes”: el 25 de enero de 2010, incluso antes de la reunión de la Unasur, hubo otra reunión de “ayuda a Haití” en Montreal, Canadá. Estados Unidos y Canadá lideraban el “Grupo de Amigos de Haití”, junto a una decena de otros países “donantes”, incluyendo a Japón y la Unión Europea, que se reunieron en conferencia para “contribuir a establecer una visión clara y común dentro de la comunidad internacional para la recuperación inicial y reconstrucción a largo plazo de Haití”.
También asistieron representantes de las principales instituciones financieras, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. En la reunión no se hizo mención de ninguna condonación de la deuda o de cómo la deuda había frenado el desarrollo de Haití.
En síntesis, la ayuda a Haití fue una ayuda de Estados, bilateral o multilateral. La cooperación de las ONGs, que son 750 en Haití, no llegaba o no lo hacía efectivamente, según lo comunicó el propio presidente Michel Martelly a todos los mandatarios de Unasur. El presidente haitiano pidió una cooperación “que apunte a construir institucionalidad”, o sea devolver a las instituciones públicas haitianas la capacidad de poder continuar con el proceso de recuperación.
En este proceso de institucionalización es donde Ecuador puede y debe cooperar específicamente. Esto implica, en consecuencia, la conveniencia de contar con un Fondo Nacional de Cooperación Sur-sur, ente similar a una Agencia de cooperación, entidad que ya tienen Brasil y Chile. Tal Fondo le permitirá al país ampliar el intercambio de experiencias, metodologías y fortalecimiento de capacidades entre nuestros países. Haití será el primer beneficiario del Fondo de Cooperación Sur-Sur de Ecuador en el año 2015.

La institucionalización
Podríamos decir que los problemas de Haití se concentran en dos grandes problemáticas:
1.      La reconstrucción física del país, lo que implica una larga serie de trabajos de interconexión vial, puentes, carreteras, vivienda, infraestructura, etc. Aquí se distinguen tres tipos distintos de problemas:
a.       La diferente vinculación con las necesidades haitianas entre los procesos de cooperación N-S y los procesos de cooperación S-S o de cooperación triangular.
b.      El comportamiento típicamente imperialista de los “países donantes”, que hacen caso omiso de la asimetría de poder internacional y establecen cláusulas de reciprocidad en la ayuda y de adjudicación de culpas en el discurso.
c.       La fragmentación, dispersión y solapamiento de las distintas formas de cooperación, entre ellas también la cooperación S-S (ALBA, Unasur, ABC, Ecuador), donde se combinan vinculaciones multilaterales con bilaterales.
2.      La institucionalización del país. A la inestabilidad del país se sumó una aún más precaria institucionalidad. La reciente crisis entre el Parlamento y el presidente, la disolución del Parlamento, las manifestaciones contra el presidente, el cambio de gobierno, el gobierno por decreto, son los indicadores de una inestabilidad política constante. En Haití hay más de 50 partidos políticos con aspiraciones electorales.
Hay cuatro factores que inciden negativamente en la institucionalización haitiana:
  1. La informalidad de la economía, que impide una adecuada captación de impuestos para solventar los gastos del Estado y la elaboración de una planificación soberana.
  2. La proscripción del partido más popular del país, Fanmi Lavalas, que produce crisis de legitimidad y de gobernabilidad al mismo tiempo. Dificulta los consensos entre las fuerzas políticas, incentiva el perfil represivo del gobierno y unifica los reclamos por la retirada de la MINUSTAH, que criminaliza las protestas.
  3. La presencia de las fuerzas de ocupación, que son identificadas como parte del monopolio legítimo de la violencia del Estado y en consecuencia como brazo represivo del gobierno.
  4.  La presión de la “comunidad internacional”, incluso y sobretodo vía los procesos de cooperación Norte-Sur, que tiene flujos mayores de ayuda y reduce la capacidad de los países de la Unasur para influir políticamente en el proceso interior haitiano.









[1] Omar Ribeiro Thomaz, “O terremoto no Haiti, o mundo dos brancos e o Lougawou”, profesor del departamento de Antropología de UNICAMP, Investigador de CEBRAP (Centro Brasileño de Análisis y Planeamiento), Novos Estudos, CEBRAP  no.86 São Paulo Mar. 2010,

[2] Discurso del canciller Ricardo Patiño en el Consejo Permanente de la OEA, 14 de enero de 2015.

miércoles, 14 de enero de 2015

INFANCIA EN UN JARDÍN LLAMADO GAZA


Antes, cuando la guerra no había empezado, cuando no te había besado todavía, cuando jugaba con palos y piedras, cuando corría sin calcular y reía sin mirar al costado, cuando estaba todo por hacer, todo por decir, todo por vivir, cuando no sabía de derrotas, cuando aún no me habían enseñado a llorar, cuando las bombas no despertaban mis sueños. Antes, cuando era feliz. 

domingo, 28 de diciembre de 2014

GEOPOLITICA DE CUBA

La importancia de Cuba en la geopolítica de Estados Unidos
Dr. Norberto Emmerich, Instituto de Altos Estudios Nacionales, Quito, Ecuador.

Durante el siglo XIX la geopolítica del Atlántico fue un problema para Estados Unidos. Muchos imperios europeos estaban firmemente atrincherados cerca de las costas estadounidenses. Los británicos tenían bases marítimas en Canadá y las Bahamas. Varias potencias europeas tenían colonias en el Caribe, las que mantuvieron un fuerte intercambio comercial con la Confederación durante la Guerra Civil. Aunque expulsados de la península, los españoles seguían firmes en Cuba, Puerto Rico y la mitad oriental de isla La Española (República Dominicana).
Todos ellos significaron un desafío para Estados Unidos, pero Cuba fue el tema más molesto. Si Nueva Orleans es fundamental, porque es el eje de toda la cuenca del Mississippi, Cuba lo es porque supervisa el acceso de Nueva Orleans al resto del mundo desde su posición en el canal de Yucatán y el Estrecho de la Florida. Por supuesto que no es lo suficientemente fuerte como para amenazar a Estados Unidos directamente, pero Cuba podría ser la cabecera de playa de cualquier expedición extra-continental.
En su momento de mayor poderío España controlaba Florida, la península de Yucatán y Cuba, los territorios necesarios para neutralizar a Nueva Orleans. A finales del siglo 19 solo quedaba Cuba. En ese momento España había sido aplastada en las guerras europeas, reducida a una potencia regional de segunda categoría al suroeste de Europa. Fue cuando Washington decidió abordar la cuestión de Cuba.
En 1898 Estados Unidos lanzó su primera guerra expedicionaria, con asaltos anfibios, largas filas de suministro y apoyo naval, un modelo de combate que luego será famoso. En una guerra breve, Estados Unidos capturó todos los territorios insulares extranjeros de España, incluyendo a Cuba. Había varias potencias europeas con bases en el hemisferio occidental que podrían amenazar el territorio continental de Estados Unidos, pero con Cuba en manos de los americanos no era fácil asaltar Nueva Orleans, el sitio que podría hacer peligrar la posición de Estados Unidos. Cuba siguió siendo un territorio de facto de Estados Unidos hasta la Revolución Cubana de 1959. Allí Cuba volvió a ser una base para una potencia extra-continental, la Unión Soviética. En 1963 Estados Unidos estuvo a punto de entrar en una guerra nuclear, con esa gravedad manejó Washington la cuestión cubana. En la postguerra fría Cuba ya no tenía un patrocinador externo y ya no fue un riesgo de seguridad. ¿Este es el motivo por el que Estados Unidos rehace relaciones con Cuba?

El valor estratégico de Cuba
En 1803 el presidente Thomas Jefferson compra Louisiana. Española durante la mayor parte de su historia, Louisiana había sido cedida a Francia hasta que Napoleón la vendió a Estados Unidos para financiar sus guerras europeas. Con lucidez Jefferson vio que Louisiana era esencial para la seguridad nacional de Estados Unidos por dos motivos.
En primer lugar porque la población de Estados Unidos se asienta principalmente al este de los Apalaches en una larga franja que va desde Nueva Inglaterra hasta el límite entre Georgia y Florida. Como lo demostró la guerra de 1812 es una geografía muy vulnerable a una invasión con poco espacio para retirarse. En segundo lugar, Jefferson entendía que la prosperidad estadounidense debía basarse en agricultores dueños de su tierra, que fueran empresarios y no campesinos. Las ricas tierras de Luisiana, en manos de inmigrantes propietarios, podrían generar suficiente capital como para construir el país y además proporcionar la profundidad estratégica necesaria para tornarlo seguro. Allí en Louisiana, en ese momento y con esas decisiones Jefferson creó Estados Unidos.
Louisiana era valiosa por su estructura fluvial, que permitía a los agricultores del Medio Oeste transportar sus productos en barcazas hasta el río Mississippi y luego a Nueva Orleans, donde se embarcaba a Europa. Esta estructura de tráfico comercial hizo posible la Revolución Industrial en Gran Bretaña, porque la importación masiva de alimentos convertía a los agricultores británicos en trabajadores libres, listos para convertirse en obreros de las industrias urbanas.
Estados Unidos necesitaba controlar el complejo fluvial Ohio-Missouri-Mississippi, la desembocadura del Mississippi, el Golfo de México y las salidas al Atlántico que transcurrían entre Cuba y Florida y entre Cuba y México. Una ruptura en esta cadena de suministro tendría consecuencias –globales y nacionales- sustantivas. Aún hoy Nueva Orleans sigue siendo el mayor puerto agrícola de Estados Unidos, por donde salen los cereales a Europa y por donde entra el acero para la industria estadounidense.
Con Louisiana, España frenaba las incursiones de Estados Unidos en México y en sus minas de plata, parte sustancial de la riqueza española, amenazadas cuando Louisiana pasó a manos estadounidenses. Para Estados Unidos, España era una interferencia comercial. Si Florida, Cuba y la península de Yucatán permanecían en manos españolas, el tránsito por el Mississippi estaba en discusión.
El rol del ex presidente Andrew Jackson fue clave en la estrategia jeffersoniana. Había guerreado contra los Seminole en Florida y le arrebató el territorio a los españoles y a los indios, por supuesto. En 1814 defendió Nueva Orleans del ataque británico. Siendo presidente vio que México independiente era la principal amenaza para las pretensiones americanas. La frontera de México con Texas era el río Sabine, a sólo 193 kilómetros (120 millas) del río Mississippi. Jackson alentó la aversión de Texas contra los mexicanos y preparó el escenario para la anexión.
Pero la española isla de Cuba seguía siendo la gran molestia de Estados Unidos. Los pasos de Florida y Yucatán eran muy estrechos y los españoles, incluso debilitados, podrían bloquear las rutas comerciales, aunque los británicos eran la principal preocupación. Con su base en las Bahamas podrían tomar Cuba e imponer un bloqueo perdurable, paralizando la economía de Estados Unidos. Ya que los ingleses dependían del grano estadounidense buscarían controlar las exportaciones de la región central para garantizar su propia seguridad económica. Ese temor al poder británico definió la Guerra Civil y los sucesos de las décadas posteriores.
En manos de una potencia enemiga Cuba era tanto un tapón para el Mississippi como un punto de lanzamiento para la toma de Nueva Orleans. La extrema debilidad de los españoles preocupó a los americanos. Cualquier potencia europea -los británicos o los alemanes después de la guerra franco-prusiana- podría golpear fácilmente a los españoles en la isla y Estados Unidos no podría resolver la situación, en virtud de carecer de una armada poderosa. Allí Cuba se convirtió en un imperativo estratégico para Estados Unidos. Theodore Roosevelt se encargó de convertir a Estados Unidos en una potencia naval importante. Dentro de esa estrategia se aseguró la construcción del Canal de Panamá, como instrumento de una marina de guerra bioceánica y fue el símbolo de la conquista estadounidense de Cuba en la guerra de 1898-1900.
Con la incautación de la isla quedó asegurado el tránsito atlántico de Nueva Orleans.  El control efectivo se mantuvo hasta la revolución de 1959, aunque siguió manifestando una preocupación de seguridad por la isla. Cuba no ponía en peligro las líneas de suministro, pero en manos de un enemigo significativo podría convertirse en una avanzada para hostilizar a Estados Unidos. 
Antes de la Segunda Guerra Mundial, ante rumores de una probable influencia alemana en Cuba, Estados Unidos alentó el ascenso de Fulgencio Batista. Siempre que una potencia extranjera mostró interés en Cuba, Estados Unidos reaccionó, hasta que Castro tomó el poder en 1959.

La Cuba postsoviética
Con la disolución de la Unión Soviética, Cuba perdió su garante estratégico y dejó de estar amenazada por Estados Unidos. De allí surgió un compromiso implícito: dado que Cuba ya no era una amenaza para Estados Unidos, Washington no ponía fin a las hostilidades pero no alentaría el derrocamiento del régimen. El gobierno cubano se comprometía a no convertirse en una amenaza estratégica para Estados Unidos. Seguía siendo una molestia pero ya no sería una cabecera de playa.

En un momento en que ninguna potencia puede aprovechar la ubicación geográfica de la isla, Cuba necesita mejores relaciones con Estados Unidos, sobre todo si la situación en Venezuela produjera un corte en la cadena de aprovisionamiento de petróleo. Estados Unidos insiste en un cambio de régimen, lo cual no implica necesariamente un cambio de gobierno ni implica tampoco una crisis política. Los hermanos Castro están viejos y no han logrado armar liderazgos alternativos. La construcción de un sistema de partidos, la convocatoria a elecciones generales y la legitimación liberal de la conducción comunista, sería un formato de cambio de régimen que dejaría satisfecho a ambas partes.

domingo, 31 de agosto de 2014

REAGRUPAMIENTO NARCO EN MÉXICO

Realizan narcos cumbre en Coahuila, buscan alianza
http://www.proceso.com.mx/?p=380750

Personeros de cuatro de los principales cárteles del narcotráfico se habrían reunido en junio en busca de una alianza, reporta el diario Reforma en su portada de este viernes.
La cumbre de narcotraficantes, de acuerdo con reportes de inteligencia de los gobiernos de México y de Estados Unidos, se realizó en algún lugar de Piedras Negras, Coahuila.
De acuerdo con el diario editado en esta ciudad, los cárteles que asistieron al cónclave fueron el Cártel de Jalisco Nueva Generación (CJNG), el de los Carrillo Fuentes, el de los Beltrán Leyva y Los Zetas y habrían asistido Rubén o Nemesio Oseguera Cervantes, “El Mencho”, jefe del CJNG, Vicente Carrillo Fuentes, “El Viceroy”, del Cártel de Juárez, y Alejandro u Omar Treviño Morales, “El Z42″, cabeza visible de Los Zetas, además de otro hombre identificado como “El Z43″.
El único capo que no asistió, según las fuentes consultadas por Reforma, fue Héctor Beltrán Leyva, “El H”. Sin embargo, envió a Fausto Isidro Meza, “El Chapo Isidro”, considerado el operador más confiable para el capo sinaloense.
Esas organizaciones operan en una veintena de estados de la república mexicana, es decir, en dos terceras partes del territorio nacional.
En junio de 2007, la revista Proceso informó sobre una cumbre de jefes de los cárteles de Sinaloa y del Golfo, en la cual pactaron repartirse territorios y “pacificar” el país a fin de proteger sus negocios ilícitos.

miércoles, 6 de agosto de 2014

NIÑOS MIGRANTES: DELITO DE LESA HUMANIDAD DE ESTADOS UNIDOS

Un crimen contra la humanidad en la frontera de los Estados Unidos
Por Bill Van Auken
Goodbye to my Juan, goodbye, Rosalita,
Adios mis amigos, Jesus y Maria;
You won't have your names when you ride the big airplane,
All they will call you will be "deportees".

Con esa letra y esa canción, Woody Guthrie respondía con indignación al desastre en 1948 en el Cañón de Los Gatos, donde se estrelló un avión cargando braceros deportados hacia México. Murieron todos.
La repugnante inhumanidad hacia los inmigrantes denunciada por Guthrie hace 65 años hoy adopta una forma todavía más criminal y grotesca que demuestra cómo se ha tratado a los 57 mil niños no acompañados que han llegado a la frontera estadounidense a lo largo de los últimos nueve meses buscando refugio de la violencia y opresión en sus países centroamericanos de donde vinieron.
El regreso del primer avión cargando niños y familias deportados el lunes (conteniendo 17 madres y 21 niños de 18 meses a 15 años de edad) a Honduras, el país con la tasa de homicidios más alta del mundo, fue celebrado por el gobierno de Obama como un primer paso en la arremetida contra los niños refugiados.
Las deportaciones constituyen "una señal clara" que los niños centroamericanos que lograron alcanzar la frontera estadounidense, "no serán recibidos a esta país con los brazos abiertos," declaró el portavoz de Obama, Josh Earnest, a periodistas en la Casa Blanca este lunes.
Earnest esquivó las preguntas de los periodistas acerca de si Obama mismo estuvo involucrado en la organización del vuelo cargado de deportados. Solamente admitió que el presidente de hecho sí es responsable por la "oleada" de agentes de la Patrulla Fronteriza y jueces a la frontera suroeste y la apertura de centros de detención improvisados en las cuales miles de niños y sus madres son mantenidos presos.
La "señal clara" enviada por el gobierno de Obama demuestra el desprecio de la Casa Blanca hacia el derecho internacional tanto dentro como fuera del país. El mismo gobierno que con regularidad invoca a los "derechos humanos" como pretexto de intervención militar por todo el mundo está realizando un crimen contra la humanidad cuyo blanco son los niños inmigrantes vulnerables que se encuentran en su mero umbral.
Según una encuesta realizada por el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, la gran mayoría de las decenas de miles de los niños que han logrado llegar a la frontera estadounidense, tienen derecho al asilo, a ser tratados como refugiados y a otros estatutos de protección dentro de los EE.UU.
El derecho internacional define a un refugiado se como una persona que, "debido a fundados temores de ser perseguida por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a determinado grupo social u opiniones políticas, se encuentre fuera del país de su nacionalidad y no pueda o, a causa de dichos temores, no quiera acogerse a la protección de tal país; o que... a causa de dichos temores, no quiera regresar a él".
Los que huyen de Centroamérica corresponden a esta categoría de manera inequívoca. El triangulo norte de Centroamérica -El Salvador, Guatemala y Honduras- constituye una de las regiones más violentas del mundo. Según estadísticas recientes de la ONU, era más probable que un civil fuera asesinado en uno los países nombrados en años recientes que en Irak durante el combate más sangriento del 2007.
Las condiciones catastróficas en la región son la consecuencia directa de la intervención imperialista de los EE.UU. que se artículó en el sostén provísto para una sucesión de golpes y dictaduras brutales, y el patrocinio de décadas de guerras contrainsurgentes, cuyas víctimas se estiman en centenares de miles. Esas intervenciones, en conjunto con políticas económicas capitalistas dictadas por Washington, han dejado sociedades enteras en jirones, hendidas por la desigualdad social y aterrorizados por la violencia de pandillas y las atrocidades realizadas por escuadrones de la muerte.
Entre los principios más fundamentales del derecho internacional es el que declara que ningún estado "podrá, por expulsión o devolución (‘refoulement'), poner en modo alguno a un refugiado en las fronteras de los territorios donde su vida o su libertad peligre por causa de su raza, religión, nacionalidad, pertenencia a determinado grupo social, o de sus opiniones políticas".
Y la Convención sobre los Derechos del Niño (ratificada por todos países del mundo (menos los EE.UU. y Somalia) exige de los gobiernos que "adopten medidas adecuadas para lograr que el niño que trate de obtener el estatuto de refugiado... reciba, tanto si está solo como si está acompañado de sus padres o de cualquier otra persona, la protección y la asistencia humanitaria...".
No obstante, el gobierno de Obama, en conjunto con los Demócratas y Republicanos en el Congreso, están decididos a encerrar a los menores de edad centroamericanos y deportarlos lo más pronto posible, profiriendo entretanto sus preocupaciones hipócritas para "los niños" y hablando de una "crisis humanitaria".
Se han puesto en marcha diseños para invalidar un obstáculo legal a estos esfuerzos: la ley del 2008 redactada para proteger a las víctimas del tráfico humano. Esa ley otorga a menores inmigrantes (que provienen de países que no comparten frontera con los EE.UU.) más derechos legales. Se presentó la semana pasada en el Congreso una acta bipartidista con el intento de socavar las protecciones que provee la ley, mientras que el gobierno de Obama indicó que buscaría "flexibilidad" y "margen de acción" para ignorar estas protecciones. El objetivo consiste en permitir a los agentes de la Patrulla Fronteriza expulsar administrativamente a los niños centroamericanos, de la misma manera que los que llegan desde México.
Los Demócratas, Republicanos y los medios han pintado la llegada de niños centroamericanos a orillas del Río Grande como la manifestación de una "crisis inmigratoria". Esto es una falsificación diseñada deliberadamente para fomentar el chovinismo anti-inmigrante y enmascarar las violaciones del derecho internacional por el gobierno estadounidense en la deportación en masa de los niños refugiados.
En realidad, la entrada de inmigrantes indocumentados a los EE.UU. ha caído repentinamente en años recientes, al mismo tiempo que el gobierno de Obama ha deportado la insólita cantidad de 2 millones de personas -más que el gobierno de Bush y cuatro veces más que el número de deportados bajo Clinton. A consecuencia de la destrucción de millones de puestos de trabajo después de la quiebra financiera del 2008, muchos inmigrantes mexicanos regresaron a su país de origen, arrojando lo que se considera ser una tasa de inmigración "netamente negativa" en los años desde entonces.
Ahora se pinta al país como "invadido" por la llegada de decenas de miles de niños refugiados a su frontera. Esto se afirma bajo condiciones creadas en la guerra de los Estados Unidas contra Irak y la guerra por el cambio de régimen en Siria han enviado a millones de refugiados a países chicos y relativamente pobres como Jordania y Líbano.
La propaganda sobre una crisis inmigratoria y fronteriza tiene el objetivo de convertir a los inmigrantes en chivos expiatorios -una de las capas más oprimidas de la clase obrera- por el aumento del desempleo, el declive del estándar de vida y los ataques contra las condiciones sociales, todo lo cual es el resultado de la crisis del capitalismo y el intento de obligar a la clase obrera entera a cargar con esa crísis.
Los trabajadores estadounidenses tienen que rechazar esta agitación antinmigratoria con el desprecio que merece. Los recursos existen en abundancia en los EE.UU. para proveer a los que huyen las consecuencias de los crímenes del imperialismo estadounidense y proveer un estándar de vida digna para todos los trabajadores, tanto inmigrantes como nacidos en los EE.UU. La dificultad se encuentra en el monopolio ejercitado por una oligarquía financiera y empresarial que hace uso de la vieja estrategia de enfrentar una sección de trabajadores contra la otra para mantenerse en control.
Hay que demandar el fin a las deportaciones, el asilo para todos los niños refugiados y sus familias, y pleno derecho a la ciudadanía para todo y cualquier trabajador en los EE.UU, independientemente de su estatus migratorio. 

lunes, 14 de julio de 2014

CÓMO SE CONSTRUYE UN NUEVO ORDEN MUNDIAL

Putin y Xi Jinping en Buenos Aires, una semana estratégica
Dr. Norberto Emmerich, Investigador Prometeo, IAEN, Ecuador.

El presidente ruso Vladimir Putin llegó en la madrugada del sábado 12 de  julio a la ciudad de Buenos Aires reuniéndose a las pocas horas con la presidente argentina, Cristina Fernández, para firmar distintos acuerdos, principalmente sobre commodities energéticos. Allí declaró que la Argentina es el principal socio estratégico de Rusia en América Latina.
Los acuerdos bilaterales firmados en materia nuclear con fines pacíficos servirían para "crear una base para una cooperación sólida en esta esfera", según su discurso en la Casa Rosada. 
Una delegación rusa se trasladó al megayacimiento petrolífero de Vaca Muerta, en el sur del país, para conocer "una de las mayores reservas de gas no convencional del mundo".
Más tarde los presidentes Evo Morales (Bolivia), José Mujica (Uruguay) y Nicolás Maduro (Venezuela) se sumaron a la cena en la casa de gobierno argentina.
Por su parte el presidente chino Xi Jinping también comienza una gira por América Latina, considerada “extremadamente importante, no es otro viaje de rutina más”. China ya es el segundo socio comercial de la región y uno de sus principales inversores.
En Brasil firmará varios acuerdos de cooperación, que incluirían exportaciones de la brasileña Embraer e inversiones chinas en infraestructura, especialmente en transporte.
Xi irá luego a la Argentina, con quien mantiene un intercambio por debajo del potencial, 14.800 millones de dólares en 2013. China busca reimpulsar la relación y planea reconocer a Argentina como “socio estratégico integral”. Al igual que su colega ruso, Xi hablará con la presidenta sobre el interés chino en el yacimiento de Vaca Muerta. Allí yacen las segundas reservas mundiales de gas de esquisto y las terceras de petróleo.
En los próximos días los líderes de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica (BRICS) celebrarán en Fortaleza y en Brasilia su sexta cumbre. Son las grandes economías emergentes, con el 42 % de la población y el 21% del PBI mundial.
En Fortaleza se anunciará la creación del Banco de los BRICS, que nacerá con un capital inicial de 50.000 millones de dólares, de los que cada país aportará una quinta parte.
Además se discutirá sobre un Acuerdo de Reservas de Contingencia (CRA), un fondo de estabilización económica por 100.000 millones de dólares para rescatar a países en crisis, con dificultades en su balanza de pagos o que sufran ataques especulativos.
En Brasilia mantendrán una reunión con los presidentes de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), donde los BRICS buscarán exponer las potencialidades del Banco, una alternativa al Banco Mundial dominado por las grandes potencias.
Esta Cumbre será la antesala de una cita entre China y la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (Celac). En esa reunión se anunciará formalmente el Primer Foro de Cooperación entre China y los 33 países de la Celac en Pekín. Este foro representa “un éxito de las diplomacias tanto de China como del subcontinente: la República Popular logra sentarse a la mesa con todos los Estados de América Latina y el Caribe”.
Porque además de los numerosos y profundos acuerdos económicos, China y Rusia buscan aumentar los lazos políticos con la región.
¿Cómo deben comprenderse estos rápidos y numerosos movimientos de las potencias emergentes? ¿Por qué tienen interés en América Latina?
En el este de Ucrania el ejército y los aviones del golpismo fascista bombardean las ciudades industriales mientras en la franja de Gaza los bombardeos ya suman 157 palestinos muertos en seis días. Las grandes potencias y sus socios aplauden, incentivan, financian y hacen cálculos de probabilidades. En el fondo de esta desesperación bélica siguen operando las consecuencias de la crisis económica de 2008. La economía mundial languidece, los precios de los commodities no bajan, la recesión se convierte en depresión.
Esta debacle económica impide una gestión política exitosa de los asuntos mundiales, la intención de dictar nuevas reglas de juego en base a ordenanzas imperiales no está funcionando. La tradicional combinación de diplomacia y guerra, útil en los tiempos de normalidad estratégica, cede ante una ofensiva declarada de los halcones de la política exterior. Si el “Eje Asia” de Barack Obama promovió el surgimiento del Estado Islámico en Irak y un nuevo empantanamiento en Medio Oriente, Israel golpea a Gaza sin mucho sentido estratégico. Y si Estados Unidos jaquea a Rusia en su frontera vital, lo hace con socios impresentables y sin vocación de combate.

El capitalismo es un sistema de guerra permanente, a veces armado, siempre amenazante. Rusia y China se defienden atacando, en un mundo con liderazgos rudos pero vacilantes, rediseñando los términos del intercambio, y con ellos un nuevo orden mundial, en términos diplomáticos, económicos y políticos. Y allí donde residen los commodities es donde toda crisis económica global encontrará su salida. Tener acceso a insumos básicos baratos, esencialmente energéticos, sigue siendo la receta clásica de recuperación económica. Y se sabe que todo acuerdo es y debe ser siempre político con objetivos económicos. En Buenos Aires y Brasil se juega un campeonato mucho más importante que el que acaba de terminar.

sábado, 5 de julio de 2014

EL EJERCITO EN LAS CALLES DE MEXICO

Ingresa ejército mexicano a Cholula. Realizarán rondines
http://www.metropolitanopuebla.com/noticia.php?id=602

Un convoy con 12 tanquetas del Ejército Mexicano ingresó este miércoles a diversas comunidades de la región de las Cholulas, para realizar recorridos continuos y de forma indefinida confirmaron autoridades de San Pedro Cholula.
Sin embargo, el arribo de los vehículos causó alarma entre la población que la tarde de ayer circulaba por el zócalo cholulteca, donde se encontraban estacionados los vehículos blindados.
Hay que destacar que el Ejército Mexicano realiza este tipo de actividades en otros estados de la República, donde existen problemas de inseguridad y presencia del crimen organizado, para exhibir su poderío.
Los vehículos M11 tienen la capacidad de disparar proyectiles a más de 2 mil metros de distancia, y por igual realiza labores de transporte que de rescate, protección, adiestramiento y reconocimiento del terreno.
Uno de los uniformados aseveró el desfile de las unidades M11 ‘es para que haya una familiarización entre el Ejército con los pueblos’.
Otros militares respondieron que el recorrido será por un tiempo amplio y es para exhibir las nuevas unidades adquiridas por el gobierno federal.
El sexenio pasado, se creó el programa de acercamiento al público ‘La Gran Fuerza de México’, para promover una imagen positiva del Ejército Mexicano, el cual se vio obligado a salir a las calles debido a la ola de violencia que se desató en territorio nacional.
El convoy de vehículos militares con una treintena de agentes a bordo también recorrió comunidades deJuan C Bonilla, como San Lucas Nextetelco, donde esta acción fue vista como un acto represivo e intimidatorio contra los pueblos.

jueves, 3 de julio de 2014

DIFÍCIL AVANCE DEL GOBIERNO UCRANIANO

Mientras Ucrania combate a los separatistas, Rusia observa y espera
http://www.stratfor.com/analysis/ukraine-fights-separatists-russia-watches-and-waits # axzz36Pa2oX6T

Resumen
En la madrugada del 1° de julio, el presidente ucraniano Petro Poroshenko declaró el fin de los 10 días de alto el fuego en el país. La lucha que se produjo en las regiones orientales tras el anuncio resalta la estrategia militar de Ucrania de cercar y contener los bastiones separatistas, rompiendo sus cadenas de suministro y las rutas de refuerzo. Las significativas restricciones domésticas y militares continuarán limitando la capacidad del gobierno de Ucrania de recuperar plenamente el control de la región en los próximos meses, al igual que el apoyo tácito de Rusia a los separatistas.

Análisis
Con su renovada operación anti-separatista en las provincias de Donetsk y Lugansk, Ucrania aspira a recuperar el control de ciudades, pueblos e infraestructuras, y en última instancia eliminar al movimiento separatista armado en la región. La estrategia militar ha sido la de contener y aislar los bastiones separatistas. Las fuerzas de Ucrania también han trabajado para recuperar el control de los puestos fronterizos, en un esfuerzo por cortar las líneas de suministro separatistas.
Se dice que hay entre 10.000 y 20.000 efectivos ucranianos en las regiones del este, lo que comprende a las tropas militares, las tropas del Ministerio del Interior, las unidades de inteligencia y a miembros de la Guardia Nacional, de reciente creación. Según los informes los grupos separatistas que operan en la zona incluyen a varios cientos de miembros altamente capacitados, así como a unos pocos miles de simpatizantes locales. Actualmente hay dos vías de avance. Algunas fuerzas ucranianas se están moviendo hacia el este de la región de Dnipropetrovsk, hacia la ciudad de Donetsk, mientras que otras fuerzas ucranianas se están moviendo desde el norte hacia la ciudad de Luhansk, tratando de repartirse hacia el sur, a lo largo de la frontera con Rusia, en un esfuerzo por retomar el control de los puestos de control y perturbar las redes de abastecimiento de los separatistas.
Al mismo tiempo, las tropas ucranianas se están acumulando para rodear a Slovyansk y a la vecina Kramatorsk, donde se están llevando a cabo ataques aéreos y disparos de artillería contra objetivos rebeldes identificados. Utilizando inteligencia proporcionada por sus socios occidentales, Ucrania también ha llevado a cabo ataques contra objetivos estáticos donde se han identificado blindados y artillería suministrados por Rusia. El avance de las fuerzas ucranianas ha sido lento, sin embargo, marcado por los frecuentes enfrentamientos de bajo nivel con los grupos separatistas.

Limitaciones y desafíos
Hasta ahora el gobierno de Kiev se ha abstenido de dirigirse directamente contra cualquier potencial objetivo civil o entrar en las zonas urbanas densamente pobladas. Aunque las fuerzas ucranianas tienen la capacidad de entrar en ciudades como Slovyansk, se han negado a hacerlo, preocupadas por incurrir en bajas civiles a gran escala y negándose a convertir las poblaciones locales en partidarias de la causa separatista. Además, el ejército de Ucrania ya está experimentando serios problemas de moral entre sus tropas y está tratando de limitar las bajas militares y la pérdida de material.
La estrategia preferida es aquella que prioriza el aislamiento de los bastiones separatistas, evitando la confrontación directa con los grupos separatistas bien armados y mejor entrenados, en las zonas urbanas. Además de tener tiempo para fortificar sus posiciones, algunos separatistas también tienen acceso a armas portátiles de calidad, tales como misiles guiados anti-tanque y sistemas antiaéreos montados en el hombro. El Ejército ucraniano ha demostrado ser adverso al riesgo frente a un adversario dedicado, lo que ha dado lugar a límites autoimpuestos sobre la intensidad, el ritmo y el alcance de las operaciones en el este.




Las fuerzas ucranianas también se enfrentan a limitaciones tecnológicas. Mientras que Kiev tiene acceso a información de fuentes occidentales, los aviones militares de Ucrania tienen una capacidad limitada para llevar a cabo ataques de precisión y por lo tanto tienen que recurrir a objetivos en posiciones fijas en conjunto con operaciones en tierra. Los aviones militares ucranianos también son muy vulnerables a las defensas antiaéreas terrestres móviles. El 1° de julio, los separatistas en la región de Donetsk dispararon cuatro misiles portátiles de defensa aérea contra aviones de ataque Su-24 de Ucrania, el último de una serie de ataques contra la aviación de combate ucraniana, la mayoría concentrados en (aunque no limitado a) el área de Slovyansk. El Su-24 se las arregló para permanecer en el aire a pesar de estar dañado, pero los separatistas ya han tenido éxito antes en el derribo de medios aéreos ucranianos.
Aunque Rusia se ha opuesto verbalmente a las acciones de Kiev en el este de Ucrania, se ha mantenido públicamente fuera de la lucha. Detrás de escena, sin embargo, el Kremlin sigue limitando la capacidad del gobierno de Ucrania para derrotar al movimiento separatista. A pesar de los intensos esfuerzos para tomar el control de los puestos fronterizos, grandes porciones de la frontera de Ucrania, en la zona de Mariupol, en el sur de la región de Lugansk, permanecen sin garantía. Los tiroteos y emboscadas en estas tierras lejanas porosas continúan, al igual que el flujo incontrolado de armas, equipos y refuerzos de Rusia en el este de Ucrania.

Mientras el Kremlin apoye el movimiento de combatientes y pertrechos, Kiev será incapaz de recuperar plenamente el control de las regiones orientales. Las fuerzas ucranianas hacen progresos en la conquista de algunas partes de la frontera y en el aislamiento de los bastiones separatistas, pero entrar en las zonas urbanas como Donetsk y Lugansk será costoso. El movimiento separatista armado sólo se eliminará cuando el Kremlin decida que los separatistas ya no sean necesarios como una palanca contra el gobierno en Kiev. Para Rusia, la neutralización y la descentralización de Ucrania sigue siendo una prioridad. Por lo tanto, la toma de decisiones de Moscú en lo que respecta a su apoyo a los separatistas en el este de Ucrania estará atada a la voluntad que tenga el gobierno de Kiev de hacer concesiones.

UN CHIÍSMO ANTI IRANÍ APARECE EN IRAK

Surge en Irak un grupo radical chií escindido
http://www.stratfor.com/geopolitical-diary/radical-shiite-splinter-group-arises-iraq # axzz36Pa2oX6T
02 de julio 2014

Bagdad respondió a violentos enfrentamientos entre militantes armados y fuerzas armadas iraquíes en la provincia chiíta de Karbala. Los combates, que se produjeron cerca de la ciudad santa de Kerbala, requirieron eventualmente la respuesta del gobierno central con ataques de helicópteros y fuerzas adicionales. Esta respuesta a la actividad militante se ha vuelto casi un lugar común para el gobierno central del asediado primer ministro Nouri al-Maliki desde que los militantes sunitas encabezados por el Estado Islámico invadieron la norteña ciudad iraquí de Mosul. Los choques del 2 de julio pausan los enfrentamientos de las últimas semanas, que fueron entre las fuerzas progubernamentales y partidarios de la milicia del renegado clérigo chií radical Mahmoud al-Hasani al-Sarkhi.
Al-Sarkhi no es un problema nuevo para el liderazgo chiíta de Irak. Ha rechazado el liderazgo religioso y espiritual tradicional de la comunidad chiíta iraquí (y en todo el mundo) con sede en Najaf, dirigido por el gran ayatolá Ali al-Sistani. Los seguidores de Al-Sarkhi (que según él son entre 25.000 y 30.000) también se han enfrentado con las fuerzas estadounidenses, los líderes políticos y religiosos de Irán y el gobierno central en Bagdad. El grupo de Al-Sarkhi representa una combinación de creencias chiítas iraquíes e iraníes, que en última instancia rechazan la autoridad de las comunidades religiosas, tanto en Nayaf como en el centro iraní de estudio chiíta de Qom.
Los seguidores de Al-Sarkhi quieren un gobierno teocrático chiíta en Irak, que se atribuye el principio de "Velayat-e faqih", o gobierno de los clérigos, de forma similar al sistema en Irán. Este principio sigue siendo muy disputado por los teólogos chiítas fuera de Irán, pero sobre todo por al-Sistani. A pesar de creer en los principios del sistema iraní de gobierno, al-Sarkhi también recoge los claros puntos de vista nacionalistas árabes, que rechazan completamente lo que él y sus seguidores describen como una indebida influencia iraní sobre un Estado iraquí inherentemente árabe. De este modo, representa una forma más extrema de oposición a al-Maliki que otros más conocidos competidores chiítas iraquíes, como los clérigos Ammar al-Hakim y Muqtada al-Sadr.
Las divisiones dentro de la comunidad chiíta de Irak han plagado el sistema político en Bagdad desde la caída de Saddam Hussein. Estas divisiones también están animadas y mantenidas activamente por Irán, cuyo deseo de ver un gobierno chií en Bagdad sólo es comparable con su imperativo geopolítico de evitar que un poder demasiado fuerte -no importa su afiliación sectaria- eche raíces en Mesopotamia. El conflicto actual de Al-Sarkhi con Bagdad y Najaf, se centra en su oposición al llamado de al-Sistani a las poderosas milicias chiítas del sur de Irak a levantarse y ayudar al gobierno central en su ofensiva contra los grupos sunitas que operan en grandes franjas de territorio al oeste y al norte de Bagdad.
La respuesta del gobierno central a las protestas y bloqueos de carreteras de al-Sarkhi en Karbala ha sido, por necesidad, rápida e inequívoca. Karbala es un importante lugar de peregrinación, pero también marca la frontera entre las tribus sunitas de Irak y el núcleo chiíta del sur, donde se encuentran la mayor parte de las reservas de petróleo de Irak.
Más que poner en riesgo la producción de energía, al-Sarkhi apunta a ser uno de los desafíos más grandes que enfrenta Bagdad en el futuro. El gobierno de Al-Maliki y sus patrocinadores iraníes han permitido persistir la oposición dentro del sistema chiíta iraquí bajo una gestión cuidadosa, pero se han esforzado en asegurar que algunos fundamentos permanezcan en su lugar: una ideología nacionalista chiita, no exclusivamente árabe, (un sello particular del llamado de Muqtada al-Sadr a los votantes), fuertes vínculos financieros o religiosos con Irán y una posición en gran medida unificada contra las minorías árabes sunitas y kurdas de Irak. El movimiento de Al-Sarkhi está en gran medida fuera de estos parámetros. La mayor preocupación de Bagdad y Teherán es la capacidad que tengan los puntos de vista pro-árabes, anti-iraníes y anti-Sistani de al-Sarkhi para encontrar una causa común con las fuerzas minoritarias en Irak que actualmente están lidiando contra Bagdad en busca de una mayor autoridad.
Estas divisiones intracomunitarias también han sido uno de los instrumentos clave de al-Maliki -y por extensión de Irán y Bagdad- en la gestión de la oposición de las tribus árabes sunitas y kurdas iraquíes. Tanto Bagdad como Irán han demostrado que van a actuar rápidamente para evitar que estas divisiones chiitas internas beneficien también a sus oponentes.

Las fuerzas de Al-Sarkhi -el llamado Ejército Husayn- en gran parte han sido expulsadas de Karbala, y el clérigo y sus fuerzas han vuelto a reunirse en su bastión en Nasiriya, en la provincia meridional iraquí de Dhi Qar. El riesgo de una mayor dependencia de Bagdad del apoyo de la milicia chií del sur en su lucha contra el Estado islámico ha traído consigo mayores riesgos políticos, incluidos los opositores tradicionales de al-Maliki -al-Hakim y al-Sadr- que exigen una mayor cuota de poder. Pero, como lo demuestran las acciones de al-Sarkhi, las mayores amenazas para Bagdad desde el sur podrían venir por fuera de los poderes cuidadosamente manejados por Irán, lo que representa una amenaza no sólo para Irak, sino también para Irán.

¿ESTADOS UNIDOS RE-INTERVENDRÁ EN IRAK?

El Estado Islámico intenta protegerse de la intervención de Estados Unidos en Irak
02 de julio de 2014 
http://www.stratfor.com/analysis/islamic-state-tries-ward-us-intervention-iraq#axzz36Pa2oX6T 

Resumen
El Estado Islámico ha crecido y prosperado debido a la generosidad de los jeques sunitas y a la ausencia de presión de Estados Unidos sobre el grupo. A medida que Estados Unidos comenzó a ofrecer apoyo medido al gobierno iraquí, el grupo anteriormente conocido como el Estado Islámico en Irak y el Levante puso en marcha una campaña de propaganda que amenazaba a Estados Unidos con la violencia en el caso de intervenir. Si bien la capacidad del grupo para respaldar su amenaza es limitada, un ataque terrorista en territorio de Estados Unidos por el grupo o por un simpatizante de base podría hacer caer toda la ira de los Estados Unidos hacia los militantes, haciendo añicos cualquier delgada esperanza de restablecer el califato.

Análisis
Anticipándose a una implicancia profunda de Estados Unidos en Irak, el Estado Islámico y sus partidarios lanzaron una importante campaña en los medios sociales la semana pasada amenazando a Estados Unidos con ataques terroristas si intervenía en la crisis actual. Por cierto, la campaña de Twitter utiliza el torpe hashtag # CalamityWillBefallUS, un texto que, si uno no entiende que la "US" en el hashtag se refiere a Estados Unidos, hace parecer como si el grupo estuviera profetizando su propia destrucción. En lugar de analizar el uso que hace el Estado Islámico de los medios sociales -un tema que ya está bien cubierto por JM Berger y otros- estamos interesados en lo que la amenaza dice acerca de la susceptibilidad del grupo a la intervención extranjera y en la viabilidad de su amenaza.
Gran parte de la atención se ha centrado en la audaz afirmación del grupo de fundar un nuevo califato y la aparente impunidad con la que actúa en las áreas sunitas de Irak. Pero la intensidad del esfuerzo de relaciones públicas contra Estados Unidos de la organización demuestra cuánto teme la intervención de Estados Unidos.


Las respuestas anteriores de Estados Unidos a los insurgentes
Hasta la fecha, la respuesta de Estados Unidos a la ofensiva del Estado Islámico en Irak ha sido modesta. Estados Unidos estableció un centro de operaciones conjuntas en Bagdad el 25 de junio para coordinar los esfuerzos de recopilación de información. A continuación, entregó 75 misiles Hellfire para reforzar la ofensiva del ejército iraquí para recuperar Tikrit. Más recientemente, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ordenó el envío el 30 de junio de 200 soldados más, además de unos 300 ya desplegados, a Irak para reforzar la Embajada de EE.UU. y para proporcionar seguridad adicional en el aeropuerto de Bagdad. Las deliberaciones sobre la posibilidad de llevar a cabo ataques aéreos -y la escala y el alcance de este tipo de operaciones- están en curso.
Aunque no ha habido una respuesta significativa, no es de extrañar que el Estado islámico tenga miedo de una nueva intervención de Estados Unidos en Irak. La historia reciente ha demostrado lo fuerte que los militares de Estados Unidos pueden combatir en una campaña contra una organización militante -o un gobierno para el caso- incluso aunque tengan una pequeña presencia en el terreno.
En 2003, el poder aéreo de Estados Unidos destrozó al ejército iraquí antes de la invasión terrestre a Irak. El Estado Islámico también recordará el ataque aéreo de junio de 2006 cuando Estados Unidos mató a Abu Musab al-Zarqawi, el fundador de su organización matriz, y el ataque aéreo de abril de 2010 que mató a Abu Omar al-Baghdadi, primer líder iraquí del grupo, y a su adjunto Abu Ayyub al-Masri.
El Estado Islámico también puede haber tomado nota de la superioridad militar de Estados Unidos en su exterior cercano. En 2001, el poder aéreo de EE.UU., junto con muy poco personal de la CIA y de operaciones especiales en el terreno, fue capaz de trabajar junto con la Alianza del Norte para eliminar a los talibanes del poder en Afganistán. En 2011, aviones de la OTAN, con participación sustancial de Estados Unidos, fueron capaces de cambiar totalmente el rumbo en la guerra civil en Libia. Ellos rescataron a las fuerzas rebeldes libias de la destrucción a manos de los militares libios y abrumaron la capacidad de Muhammar Gadafi de resistir la embestida de los rebeldes.
El poder aéreo no es la única cosa que Estados Unidos puede poner sobre la mesa. Los militares de Estados Unidos también tienen amplias capacidades de inteligencia, vigilancia y reconocimiento que ayudarían a un mejor conocimiento de la situación de los iraquíes y la comprensión del espacio de batalla. Por otra parte, una mayor participación directa de Estados Unidos es posible que presione a la administración del primer ministro iraquí Nouri al-Maliki, para dar cabida a la minoría sunita de Irak. La intransigencia de Al-Maliki ha alienado y enfurecido a los jeques tribales sunitas, que, o bien han ayudado o han ignorado las operaciones del Estado Islámico en sus áreas. Existía un patrón similar cuando los precursores del Estado Islámico estaban operando en las áreas sunitas de Irak después de la invasión de Estados Unidos y el derrocamiento de Saddam Hussein.

El uso de jeques tribales contra el Estado Islámico
Los jeques tribales utilizan básicamente a los yihadistas como una herramienta, y cuando Estados Unidos les hizo concesiones -y esencialmente los compró- rápidamente se volvieron contra los yihadistas, que fueron casi destruidos. En una evaluación de diciembre de 2013, señalamos que los jeques sunitas no destruyeron totalmente el Estado Islámico en Irak porque pensaron que podrían usar al grupo como una herramienta. Esta dinámica ha desempeñado un papel importante en la actual insurgencia. Muchos jeques sunitas estaban descontentos con el tratamiento de al-Maliki hacia ellos, lo que los llevó a permitir que los yihadistas crecieran con el fin de elevar su posición estratégica contra Bagdad.
A medida que Estados Unidos se va haciendo más re-contratado en Irak, probablemente renueve sus lazos con los jeques sunitas y coloque una fuerte presión sobre sus mecenas saudíes. Ya existe un descontento con las políticas draconianas del Estado islámico entre la población suní más moderada, y el dinero americano puede inclinar fácilmente el equilibrio. Los jeques podrían oponerse rápidamente en los jihadistas, provocando la segunda parte del Despertar de Anbar.
Ya están apareciendo fisuras entre el Estado islámico y otras facciones suníes iraquíes. Después de la neutralidad inicial, se sabe que varias facciones tribales sunitas, ayudaron al ejército iraquí en Tikrit. Es razonable imaginar un escenario en el que las redes de inteligencia locales de los jeques sunitas y el poder aéreo de Estados Unidos demuestren una vez más ser una poderosa combinación. Los yihadistas escondidos en ciudades densamente pobladas son difíciles de ubicar, pero con inteligencia superior y municiones de precisión se puede lograr.

Viabilidad de la amenaza: las bravatas pueden ser contraproducentes
El Estado Islámico tiene cuadros que poseen habilidades de terroristas avanzados. Sin embargo, ha luchado históricamente para proyectar su poder terrorista más allá de sus áreas centrales de operación.
En cuanto a los ataques terroristas fuera de Irak y Siria, el grupo es quizás mejor conocido por el ataque de noviembre de 2005 a tres hoteles en Ammán, Jordania. Los atentados fueron el primer ataque con víctimas en masa con éxito que el grupo llevó a cabo en Jordania después de varios intentos frustrados y fallidos. Sin embargo, un examen cuidadoso de ese ataque reveló que la mitad de los chalecos explosivos enviados no detonó tal como fueron diseñados. Si hubieran funcionado, el ataque habría sido mucho más devastador. En otro ataque en Ammán en octubre de 2002, el Estado Islámico disparó y mató a la empleada de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, Laurence Foley.
A excepción de las bombas en los hoteles de Amman y el asesinato de Foley, los ataques del Estado Islámico han carecido de sofisticación y sólo dieron lugar a bajas leves o daños materiales. El grupo ha lanzado algunos ataques con cohetes ineficaces en Jordania, y los atentados yihadistas vistos hasta la fecha en el Líbano han sido bastante poco profesionales, incluyendo un intento de atentado suicida frustrado la semana pasada cuando las autoridades libanesas intentaron arrestar al terrorista en su hotel de Beirut.
La conclusión es que si bien el Estado islámico ha llevado a cabo ataques terroristas exitosos en lugares moderadamente hostiles como Arbil, Basora y Damasco, estos son lugares con fuerzas de seguridad ineptas o corruptas, relativamente cerca de los “bombmakers” del grupo y de sus comandantes de operaciones y donde el grupo cuenta con algunos redes de apoyo locales. Incluso si quisiera, la organización no parece tener el tipo de operadores cualificados que puedan realizar operaciones dentro de Estados Unidos o Europa.
Incluso en sus ataques en lugares como Bagdad, el Estado Islámico ha tenido problemas para atacar objetivos duros en los últimos años. La mayoría de sus ataques recientes se han centrado en objetivos fáciles en los barrios chiítas. Es cuestionable que tengan la capacidad de golpear la Embajada de Estados Unidos en Bagdad con un golpe significativo, por no hablar de la parte continental de Estados Unidos.
Quizás la mayor amenaza del Estado islámico es que puede enviar o inspirar a un yihadista con base extranjera como Mehdi Nemmouche para realizar un pequeño ataque. Hay muchos más yihadistas en Siria e Irak que poseen las habilidades de Nemmouche y que pueden orquestar ataques sofisticados, y el Estado islámico ha desarrollado un seguimiento internacional importante a través de sus campañas de difusión de medios sociales. Pero si bien este tipo de ataques simples pueden crear cierto pánico, no van a ser realmente eficaces a no ser que puedan llevarse a cabo con frecuencia.
Si el Estado Islámico fuera capaz de lanzar un ataque en Estados Unidos, o pudiera inspirar a los yihadistas de base para llevar a cabo ataques allí, el grupo podría enfrentar alguna represalia grave. Como Al Qaeda lo aprendió en la Península Arábiga después de inspirar los ataques de Little Rock, en Arkansas y del Fuerte Hood, en Texas, y después de intentar ataques con hombres-bomba en diciembre de 2009, los ataques dirigidos contra los Estados Unidos pueden ayudar a aumentar el perfil de un grupo, pero ese aumento de perfil tiene un alto precio. Al igual que los talibanes y Al Qaeda antes de ellos, al Qaeda en la Península Arábiga ha visto sus operaciones gravemente afectadas por las operaciones militares y de inteligencia estadounidenses.

Un gran ataque en Estados Unidos podría despertar lo que ha sido durante los últimos años un gigante desinteresado. De hecho, uno de los factores importantes en el crecimiento del Estado Islámico es que Estados Unidos no le ha prestado mucha atención. Es casi seguro que invocar la ira de Estados Unidos traiga una calamidad sobre el Estado Islámico, que provocará la desaparición de cualquier forma de gobierno islámico que pretenda crear.