EL RETORNO DEL NACIONALISMO

El atractivo del nacionalismo

5 de marzo de 2014
Por Robert D. Kaplan

El nacionalismo está en el aire. Los estudiosos pueden hablar de los valores universales y la necesidad de combatir todas las formas de determinismo y el esencialismo. Los medios de comunicación pueden ver el mundo a través del prisma de los derechos humanos universales. La élite mundial se podrá reunir en Davos y proclamar la capacidad de diseñar un orden liberal que puede derrotar a lo que ve como divisiones primordiales. Y sin embargo, el nacionalismo -así como otras tendencias exclusivistas como el tribalismo y el sectarismo- se las arregla para sobrevivir y prosperar.

• El nacionalismo está vivo y bien en todo el este de Asia, donde los Estados modernos unidos por raza y grupo étnico, como China, Japón, Vietnam y Filipinas, no impugnan las nobles ideas, pero sí una geografía de suma cero, esto es las líneas del mapa oceánico de la Cuenca del Pacífico. 
• El avance de la tecnología militar (aviones de combate, misiles balísticos, satélites de vigilancia, buques de guerra) ha creado una nueva geografía de competencia estratégica entre dos grandes civilizaciones del mundo, las de China e India. 
• El Oriente Medio ha experimentado menos una revolución democrática que una crisis de la autoridad central, en el que las identidades étnicas, tribales, religiosas y sectarias se han convertido en más importantes que nunca en los tiempos modernos. 
• En Europa, la declinación constante de la Unión Europea, en virtud de una larga media década de crisis económica, ha llevado gradualmente al resurgimiento de las identidades nacionales y de derecha, los movimientos anti-inmigrantes. 
• En el corazón de África vemos la lucha y el miedo a la limpieza étnica sobre la base de las identidades religiosas y tribales en la República Centroafricana y en Sudán del Sur.

Claramente, las elites académicas, periodísticas y empresariales están hablando un lenguaje diferente al de las grandes elementos de las masas en todo el mundo.

La visión de élite de un mundo en el que una identidad universal vencería los esquemas más estrechos fue un producto del fin de la Guerra Fría y del comienzo de la revolución de las comunicaciones. La conclusión de la Guerra Fría fomentó la esperanza de que avanzaría un universalismo democrático, ahora que las batallas ideológicas eran una cosa del pasado. La revolución de las comunicaciones que le siguió -es decir, el desarrollo dinámico de Internet, los teléfonos inteligentes, las redes sociales y los vínculos de transporte aéreo más frecuentes y más baratos- es posible que hayan sido una fuerza adicional para la unidad global.

Pero la tecnología es neutral ante los valores. Puede ser tanto un incentivo para la división como para la integración. Cuanto más la gente de diferentes orígenes y valores entran en contacto unos con otros, más se dan cuenta de lo no similares que son, sino de lo diferentes que son. La proximidad, ya sea real o virtual, puede encender animosidades profundas.

Y lo mismo sucede con la libertad

"Libertad" es una vaca sagrada en el léxico político estadounidense. Pero la libertad puede desencadenar no sólo el poder del individuo, sino también el poder del grupo. Para que las personas se liberen de la opresión se dan cuenta no sólo de una identidad orgullosa, sino también de una orgullosa identidad étnica o sectaria. Los estadounidenses suponen que la experiencia de libertad en otras personas necesariamente se reflejará en ellos mismos, pero eso es una presunción más que un análisis.

En este orden de ideas, la era inmediatamente posterior a la Guerra Fría constituye un interludio de supuestos ingenuos. Tal vez el más oscuro pero revelador de esos supuestos ingenuos fue la fácil creencia convencional a principios de 1990 que lo que requería el Oriente Medio era medios de comunicación comercial -un medio de comunicación relativamente libre de restricciones gubernamentales, lo que diluiría las actitudes anti-occidentales de la región y sus divisiones políticas, étnicas y religiosas, especialmente aquellas entre árabes e israelíes. Sólo con que los regímenes dictatoriales controlaran menos sobre lo que pensaba la gente, bastaría para que el Oriente Medio fuera más pacífico. Más libertad, en otras palabras. Bueno, algunos medios de comunicación llegaron a existir. Para los estándares tradicionales en la región, Al Jazeera y Al Arabiya fueron redes independientes modelados al estilo y sofisticación de las americanas. Pero sus puntos de vista -en sus emisiones en árabe, por lo menos- resultaron ser extremadamente hostiles a los intereses occidentales e israelíes, tal vez más que los canales gubernamentales a los que reemplazaron. Las nuevas redes reflejan las estrechas actitudes de su cultura al igual que lo hacen las cadenas estadounidenses.

Hay otro elemento de la revolución de las comunicaciones a la que las élites son ciegas. Las elites, por definición, son a menudo brillantes y son gente de aspecto atractivo en virtud de su propia complejidad y confianza social, que dan la bienvenida al cosmopolitismo en todos sus aspectos. Ellos nunca se sienten inseguros en medio de ambientes exóticos. Pero la mayoría de las personas en este mundo no son brillantes, no son muy atractivas y por lo tanto no confían. Sus vidas están llenas de esfuerzo. Así que, naturalmente, se refugian en la familia, la comunidad, la religión o algún tipo de grupo de solidaridad. Y en una época en que las tecnologías de comunicación de masas fomentan un asalto vulgarizado a los valores tradicionales -ya sea directa o indirectamente, a sabiendas o no- el sentimiento de alienación entre las masas se intensifica, lo que lleva a una profundización de esas creencias exclusivistas.

Así que no es un accidente que haya ahora un resurgimiento del judaísmo ortodoxo y del cristianismo evangélico en los Estados Unidos, al igual que hay un resurgimiento del Islam ideológico en todo el Gran Oriente Medio. Aunque se trate de una cultura de masas de mala calidad en Estados Unidos o de una implacable occidentalización del mundo musulmán, las personas requieren una ética y un ancla espiritual contra las fuerzas de la alienación tecnológica. En Asia, tal vez la región más tecnológicamente modernizada del mundo, el nacionalismo ayuda a llenar este vacío. Para el nacionalismo el modernismo es un gran mandato. Como la gente que no se refugia en la religión pierde su fe literal en Dios y por lo tanto su creencia en la inmortalidad individual, se protegen en lo que el fallecido premio Nobel Czeslaw Milosz llama "la inmortalidad colectiva".

Europa es, en cierto modo, el más grave ejemplo de este fenómeno, porque en Europa tenemos una elite global cosmopolita que realmente ejecuta un imperio de clase: la Unión Europea. Por lo que el aumento de las posturas anti-UE, las tendencias de derecha,  demuestran no sólo una hostilidad cultural, sino también una hostilidad política directa al gobierno de la elite. Los líderes y la burocracia de la UE desde hace mucho tiempo hicieron el cálculo de que el nacionalismo estaba muerto y que las masas europeas, después de dos guerras mundiales, nada querían tanto como un respiro de las fuerzas divisionistas. Pero las masas pueden requerir un ancla en la historia, una identidad nacionalista y religiosa que los proteja contra el universalismo insulso y la islamización creciente (aunque exagerada) del continente, más de lo que la UE ha dado hasta el momento.

Sin embargo, si bien la globalización puede haber provocado una cierta alienación que conduce a un retorno del nacionalismo, eso no significa que este nuevo nacionalismo será tan intenso y embriagador como el tipo que asoló  Europa en los siglos anteriores. El nacionalismo puede regresar, pero en un estado mucho más matizado, en primer lugar como resultado de la propia globalización que lo causó. De hecho, puede haber actualmente un reequilibrio en términos de identidades personales y comunitarias, ya que todos no somos individuos simplemente indistinguibles que chocan entre sí en una sala de reunión global. Tenemos cualidades lingüísticas, culturales, étnicas y religiosas que son una parte muy importante de lo que somos y que nos diferencian de los demás.

Así que la tensión entre el cosmopolitismo y el nacionalismo y entre el universalismo y el exclusivismo, deben continuar. Poco después de que el Muro de Berlín se derrumbó, anticipando un grado de unidad global, Milosz observó, "nuestro vínculo de haber nacido en el mismo tiempo, siendo por tanto contemporáneos, ya es más fuerte que la de haber nacido en el mismo país". ¿Será, de hecho, la hora de superar el estrecho vínculo de la sangre o de las creencias? Esta es la pregunta que se eleva por encima de todos nosotros.