viernes, 20 de marzo de 2015

SYRIZA AJUSTA, LA TROIKA APRIETA, ESTADOS UNIDOS PIENSA

Syriza promete un nuevo paquete de austeridad mientras las instituciones europeas intensifican la presión sobre Grecia
Por Robert Stevens
20 de marzo 2015

El primer ministro griego Alexis Tsipras prometió presentar una nueva lista de medidas de austeridad después de una cumbre de líderes europeos en Bruselas realizada el jueves 12 de marzo.
En el comunicado emitido por las potencias europeas y Grecia se afirmó que: "las autoridades griegas tienen la soberanía sobre las reformas y presentarán una lista completa de reformas específicas en los próximos días". Las reformas son parte del acuerdo que Grecia alcanzó con el Eurogrupo el mes pasado.
El comunicado agregó que dentro de un espíritu de "confianza mutua" todas las partes se habían "comprometido a acelerar el trabajo y concluirlo lo más rápido posible".
La crisis griega no estaba en la agenda oficial de la cumbre del jueves. Sin embargo un funcionario de la Unión Europea (UE) informó que la situación en Atenas era el "elefante en la habitación".
Los representantes políticos de los bancos europeos ya le han tomado la medida a Syriza, respondiendo a su abyecta capitulación del mes pasado, y presionan cada vez por mayores compromisos de austeridad. Liderados por Alemania, los gobiernos europeos insistieron en el período previo a la cumbre para que el gobierno liderado por Syriza en Grecia comience con la imposición de medidas concretas o se arriesgará a verse impedidos de acceder a los préstamos adicionales. Atenas necesita miles de millones en préstamos adicionales para los próximos días y semanas para evitar el impago de su deuda de € 320 mil millones.
Varias "conversaciones técnicas", estipuladas en el acuerdo de febrero para definir las acciones que Grecia debía imponer, se han celebrado en Bruselas, Atenas y París durante la última semana. Sin embargo no han producido un acuerdo final. Esta fue la señal para que la UE, el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional, conocidos como la "troika", impongan aún más presión hacia la quiebra sobre el Estado griego.
Tsipras solicitó una reunión al margen de la cumbre con las figuras políticas líderes de Francia y Alemania, así como con representantes de las principales instituciones de la UE. La reunión de tres horas, que se celebró el jueves 12 por la noche, fue convocada por el presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk. Asistieron la canciller alemana, Angela Merkel, el presidente francés, François Hollande, el presidente del BCE, Mario Draghi, el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker y el jefe del Eurogrupo, Jeroen Dijsselbloem.
Merkel también invitó a Tsipras a Berlín para realizar nuevas conversaciones el lunes. Sin embargo, ha dejado claro que ni las conversaciones en la cumbre ni las conversaciones del lunes irían a cambiar nada y que Grecia debía cumplir con el acuerdo de 20 de febrero.
Tras las reuniones del jueves Merkel dijo que "no hemos cambiado ni un ápice. Usted puede haber oído algo de esto antes. Pero entonces no ha sucedido mucho en las últimas semanas".
Hollande añadió: "estas reformas deben ser... compatibles con los compromisos de Grecia... No hay tiempo que perder".
Las tensiones se desbordaron entre los líderes de la UE y Grecia en los últimos días. Dijsselbloem dijo el martes que "la presión sobre Grecia está creciendo. El monto de efectivo, de dinero, al menos esto es lo que me dicen, está disminuyendo. Y sólo obtendrá un préstamo de emergencia si existen en realidad medidas que se estén adoptando, si hay progreso en las reformas que se necesitan en Grecia".
El miércoles, el Banco Central Europeo prestó a Grecia sólo € 400 millones de asistencia de los fondos para liquidez de emergencia (ELA), en lugar de los € 900 millones que pidió el gobierno de Syriza. Los bancos griegos sólo se mantienen a flote debido a su acceso temporal a los fondos de ELA.
Reuters citó a una "persona familiarizada con el pensamiento del BCE", quien dijo que no habría a corto plazo un seguro adicional sobre la deuda. "Todo depende de si Grecia cumple sus compromisos con el fin de obtener dinero de sus acreedores. El BCE no hace financiación puente".
Los temores de una salida de Grecia de la zona euro (Grexit) han puesto en peligro el sistema bancario de la nación, mientras la financiación del ELA apenas cubre el importe que sea retirado por los depositantes. El miércoles, los depositantes retiraron entre € 300 y € 400 millones de los bancos, la mayor salida de fondos desde la firma del acuerdo de febrero.
El mismo día el gobierno Tsipras aprobó en el Parlamento griego una "ley humanitaria" a un costo de unos € 200 millones. El proyecto de ley prevé electricidad gratis y cupones de alimentos para algunas familias en extrema pobreza. Bajo la presión constante de sus acreedores, Syriza ya había reducido drásticamente el programa humanitario que era de unos inadecuados € 1.8 mil millones de euros.
Incluso esto era inaceptable para la Comisión Europea que envió a Grecia una nota advirtiendo que tal legislación podría ser vista como una acción "unilateral" y por lo tanto una violación del acuerdo de febrero.
Tras la votación el viceprimer ministro de Grecia Giannis Dragasakis se arrastró hasta la UE buscando dinero. "El país se enfrenta a problemas de liquidez y necesita la cooperación de los socios europeos para cubrir sus obligaciones", dijo. "No hemos recibido una sola cuota del préstamo desde agosto de 2014, pero hemos estado pagando todas nuestras obligaciones".
El tabloide Bild  declaró que el apoyo del Parlamento griego al proyecto de ley humanitaria era una "declaración de guerra".
El viernes se supo que el BCE está considerando prohibir a los prestamistas griegos añadir a sus carteras las tenencias de deuda pública. El Financial Times escribió que esto sería "cortarle a Atenas una fuente clave de financiación y empeorar la discordia con sus acreedores".
Juncker dijo a una emisora ​​de radio francesa el jueves "voy a repetir con él [Tsipras] lo que ya le he dicho dos veces: Grecia debe emprender las reformas necesarias, Grecia debe garantizar los compromisos que asumió con el Eurogrupo en 2012 y, que confirmó más recientemente".
Alex Brazier, directora ejecutiva del Banco de Inglaterra para la estrategia de estabilidad financiera y riesgo, dijo que Grecia nunca será capaz de deshacerse de su deuda. Le dijo al Comité Selecto del Tesoro del Parlamento del Reino Unido: "creo que hay un monto de superávit primario que podría funcionar para Grecia, en principio, que presentará algún horizonte para el pago de la deuda". Pero luego hizo la pregunta: "¿Es tolerable el dolor político que implica alcanzar este superávit primario? Me resulta difícil de creer". Ningún gobierno electo podría hacerlo, sugirió.
El gobierno estadounidense también ha intensificado su intervención en la crisis. El lugar de Grecia significa que juega un papel geoestratégico clave en la alianza de la OTAN. Dado que Estados Unidos está construyendo un provocador cerco de la OTAN sobre Rusia, el gobierno de Obama no puede permitirse un escenario en el que Grecia se vea obligado a entrar en la órbita de Rusia. Importantes figuras de Syriza, como Panos Kammenos, líder de la coalición asociada de los Griegos Independientes, han sugerido que consideran que deben acercarse a Rusia como una fuente alternativa de financiación, si fueran incapaces de llegar a un acuerdo con Europa.
El martes, el secretario de Estado adjunto para Asuntos Europeos y de Eurasia, Victoria Nuland, visitó Atenas para reunirse con Tsipras y otros altos funcionarios gubernamentales. Su viaje fue motivado por el anuncio de que Tsipras haría un viaje programado a Moscú en mayo que estaría siendo adelantado un mes. De acuerdo con el diario griego Kathemerini adelantar el viaje a Moscú fue solicitado "por iniciativa de Atenas".
Nuland dijo que Estados Unidos quiere ver que Grecia sea "capaz de hacer un buen trato con las instituciones acreedoras".

Los informes de prensa señalaron que ella también se discutió sobre seguridad y defensa, Ucrania, ISIS, Oriente Medio y cuestiones energéticas. En Ucrania, Nuland dijo que Estados Unidos estaba "muy satisfecho de que haya surgido la solidaridad entre la UE y Estados Unidos y de que Grecia haya desempeñado su papel en ayudar a construir un consenso".

jueves, 5 de marzo de 2015

TORTURAR EN DEMOCRACIA: UNA DICTADURA QUE PERMANECE

Golpes, submarinos y engome: así torturan a los pibes bonaerenses
Julia Muriel Dominzain – Cosecha Roja.
http://cosecharoja.org/golpes-submarinos-y-engome-asi-torturan-a-los-pibes-bonaerenses/

La primera vez que la Policía lo torturó, Gonzalo Encina tenía 15 años. Iba en moto por González Catán y perdió el control cuando los oficiales empezaron a perseguirlo. Se cayó, se lastimó y terminó detenido. En la comisaría los agentes le tiraron sal en las heridas y se las pisaron: “se te va a hacer gangrena”, lo amenazaron. Al año siguiente lo detuvieron otra vez, lo agarraron de los pelos y le dieron una golpiza. A los 17, unos policías de Laferrere lo llevaron al calabozo de la seccional y le pegaron al grito de “vas a ver cómo te va a quedar el culo”. La última vez que se cruzó con la Bonaerense -en septiembre de 2014- lo mataron. Durante la última mitad del año se registraron 485 casos de tortura en la Provincia de Buenos Aires, según el “Informe sobre torturas y tratos inhumanos” de la Defensoría de Casación.
El registro se creó hace 15 años y tiene documentados más de 10 mil abusos de las fuerzas de seguridad. “Nos ocupamos de sistematizar los casos que relevan los defensores durante las entrevistas a los detenidos”, dijo a Cosecha Roja el defensor de casación Mario Coriolano. El 64 por ciento de los torturadores registrados durante el último año pertenecen a la Policía Bonaerense y el 33 por ciento son funcionarios penitenciarios. El 98 por ciento de las víctimas son hombres y más de la mitad pidieron mantener el relato en reserva porque temen las represalias de los agentes de seguridad. Además, el 19 por ciento son menores de 18, casi un tercio tienen menos de 13 y el 60 por ciento apenas terminó la primaria.
Los casos se repiten: a un joven marplatense le pegaron entre seis policías, no le curaron las heridas, le dispararon al lado de la oreja y lo dejaron con la ropa ensangrentada puesta. A uno de Mercedes lo embadurnaron con nafta y lo acecharon con un encendedor. A un adolescente de La Matanza le pegaron piñas y patadas en la cara, le sacaron fotos y lo amenazaron con subirlas a Facebook. En General Pueyrredón detuvieron a un pibe y lo ataron a una silla: durante dos horas, alguien que se hacía pasar por un preso le decía que lo iba a violar.

En el 59 por ciento de los casos, tortura es igual a golpes. El resto son amenazas, agresiones con arma blanca, asfixia, hostigamiento y robo de pertenencias. Algunas víctimas contaron cómo los castigaron con “el submarino”: a un joven los policías le metieron la cabeza adentro de una bolsa de nylon, a otro le tiraron gas pimienta en los ojos, le pegaron en la cara y le metieron la cabeza adentro de un tacho mientras le tiraban agua para ahogarlo.
Algunos de los jóvenes sufrieron la práctica del aislamiento, una costumbre policial y penitenciaria que viola el derecho a la educación, al esparcimiento y al contacto con la familia. ¿Cómo? Los dejan solos en la celda -esos casos se conocen como “engome”- o los llevan a celdas especiales conocidas como “buzones”. Así le pasó a un joven que terminó amenazando con tragarse una hoja de afeitar porque estaba harto de sufrir. Lo habían sancionado con 12 días de encierro: no podía salir al patio ni ir a la escuela ni a los talleres. Estuvo encerrado sin luz para cocinar, con el inodoro tapado, lleno de ratones y sin colchón ni frazada.
En 23 casos los pibes contaron que les robaron o destruyeron las pertenencias. Lo grave -además de lo material- es el daño simbólico. Según el estudio, los objetos “significan el fruto del esfuerzo de sus seres queridos, que desde afuera de los muros se preocupan y destinan los pocos medios económicos que tienen para acercarles elementos que le permitan vivir más dignamente”.
Hacinados, sin atención médica y lejos de la familia
El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos establece que la familia debe ser protegida. Pero, según el informe, en la gran mayoría de los casos relevados los detenidos están lejos de sus parientes y “pertenecen a los sectores más empobrecidos de la sociedad que apenas pueden cubrir sus necesidades básicas”. No es fácil juntar plata para pagar el transporte, la comida y el hospedaje cuando van a visitar a un hijo, un marido, o un hermano detenido.
Si alguien hace un reclamo, recibe piñas, como el relevado en Morón: el detenido fue agredido cuando reclamó un teléfono para hablar con la familia y cuando pidió atención médica. Un asmático solicitó ayuda y recibió una golpiza y dos inyecciones de corticoides que “casi le provocan un infarto”. La ausencia o deficiencia de salud fue mencionada en el 23 por ciento de los relatos.

***

El informe se presentó junto a víctimas, familiares, Amnistía Internacional Argentina, el CELS, la Campaña Nacional contra la Violencia Institucional, Instituto de Investigación sobre Jóvenes, Violencia, Droga y Narco-Crimen de la Cámara de Diputados de la Provincia de Buenos Aires, la Oficina del Alto Comisionado de los DDHH de Naciones Unidas y otras organizaciones.
El evento fue en la Universidad de La Matanza, en el municipio donde se registraron 44 de los 485 casos. Uno de los pibes contó que los policías de una de las comisarías de la zona hostigan regularmente a él y a los amigos. Son los mismos oficiales que recaudan coimas de desarmaderos y de narcos. El joven relató que pasan con el móvil por la puerta de la casa, le muestran armas, les sacan fotos y amenazan con subirlas a Facebook y escracharlos en el barrio. Si los detienen, les pegan patadas y piñas, les tiran agua caliente, les hacen submarino seco y los amenazan de muerte para sacarles información de vecinos del barrio.

sábado, 31 de enero de 2015

HAITI: LAS CONTRADICCIONES DE LA POLITICA EXTERIOR SUDAMERICANA

Primero te invado, después te ayudo: la contradictoria política exterior de los países sudamericanos en Haití
Dr. Norberto Emmerich


Antes del terremoto del año 2010 la situación en Haití ya era complicada. Los efectos combinados de la crisis económica mundial, la crisis alimentaria en el país y la temporada de huracanes a partir de agosto del año 2008 habían producido graves contratiempos.
·        La crisis económica mundial impactó fuertemente en la economía haitiana ya que el 40% del PBI del país se nutre de las remesas de los trabajadores emigrados.
·        La crisis alimentaria produjo grandes manifestaciones en el año 2008, con su pico en el mes de abril. Desde diciembre de 2008 aumentaron los incidentes civiles violentos y sólo en febrero de 2009 hubo 69 manifestaciones. Las fuerzas de la MINUSTAH reprimieron las protestas.
·        Los daños provocados por los huracanes equivalían al 15% del PBI haitiano, afectando particularmente a la ciudad de Gonaives.
En las elecciones de abril de 2009 el Consejo Electoral Provisional decidió no aceptar a ningún candidato del mayoritario partido Fanmi Lavalas. El escandaloso proceso electoral fue financiado, resguardado y controlado por la MINUSTAH (Misión de Naciones Unidas para la Estabilización de Haití).
El informe de la misión enviada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a Haití en el año 2009 es claramente intervencionista: “el establecimiento de instituciones de gobierno legítimas y que rindan cuentas sigue siendo esencial para la consolidación de la estabilidad en Haití. Pese a los esfuerzos de la MINUSTAH, en colaboración con los principales asociados, para aumentar la capacidad institucional de Haití, tanto el gobierno central como la administración local siguen padeciendo de una capacidad limitada para prestar servicios básicos. La salud y la educación se cuentan entre los ámbitos en que la capacidad del Estado es más deficiente”. Lógicamente la recomendación de la misión es que “el gobierno de Haití debe aprovechar plenamente el apoyo internacional a fin de crear capacidad para prestar los servicios que el pueblo necesita”.
Como ejemplo de esta supuesta incapacidad del Estado haitiano el informe menciona: “las prolongadas controversias respecto del pago de sueldos a los maestros y las graves protestas laborales que han paralizado algunos hospitales de la Capital”.
La afirmación en el año 2010 de que Haití seguía siendo estructuralmente igual que cuando comenzó la intervención en 2004 revela más el fracaso de las organizaciones internacionales responsables de la reconstrucción que las propias falencias del Estado. No había nada en Haití que se hiciera en forma independiente de la tutela de las grandes organizaciones internacionales. Y el esquema no había funcionado.
La cooperación de Ecuador con Haití se plantea en un escenario contradictorio: la MINUSTAH por un lado y la cooperación Sur-Sur por el otro. Ecuador, al formar parte de los dos procesos, debilita conceptualmente la unidad de su política exterior.
Mientras la MINUSTAH es una forma de intervención Norte-Sur (o más específicamente del sur sobre el sur desde el norte), el modelo de cooperación ecuatoriano con Haití se mueve dentro de un modelo de cooperación Sur-Sur. No parece viable la pertenencia a ambas instancias al mismo tiempo.

La MINUSTAH
Las Naciones Unidas intervienen en Haití a partir de septiembre de 1993 cuando se desplegó una operación conjunta de las Naciones Unidas y la OEA. Haití lleva casi 22 años de intervención.
El 30 de abril de 2004 se decidió establecer la Misión de Estabilización de las Naciones Unidas en Haití. El comando de la fuerza quedó en manos de Brasil y los países interviniente son: Argentina, Bolivia, Brasil, Canadá, Chile, Croacia, Ecuador, Estados Unidos, Filipinas, Guatemala, Jordania, Nepal, Paraguay, Perú, Sri Lanka y Uruguay. Venezuela no participa en la fuerza y Colombia colabora con personal policial. Venezuela lleva adelante su programa PetroCaribe que genera un ingreso de casi 200 millones de dólares al fisco haitiano.
El ingreso de la Minustah en Haití se da a continuación del golpe de Estado del año 2004 contra el presidente Aristide, su secuestro y deportación, primero a la República Centroafricana y luego, el 31 de mayo, a Sudáfrica. Ese año 2004 se celebraron los 200 años del nacimiento de la primera república negra de la historia. El entonces presidente sudafricano Thabo Mbeki fue el único presidente extranjero presente en esos actos celebratorios, desatendiendo la sugerencia de Estados Unidos de no asistir a las festividades.
Desde que la MINUSTAH ingresó en Haití se multiplicaron las denuncias sobre la responsabilidad de las fuerzas en diversos crímenes. Las fuerzas extranjeras son causantes de la represión y de los asesinatos de militantes en los barrios populares.
En ocasión del terremoto de enero de 2010 casi todos los 6 mil efectivos de la MINUSTAH en Puerto Príncipe se abocaron al trabajo de rescatar a los miembros de Naciones Unidas que estaban en el Hotel Christophe y en el Hotel Montana. Como dijo el antropólogo brasileño Omar Ribeiro Thomas: “La ONU ayuda a la ONU, los haitianos ayudan a los haitianos”. La Minustah no se hizo cargo del abastecimiento, de los trabajos de voluntariado ni de organizar a la población. Fue la misma población la que se organizó, improvisando tiendas y barracas. Ningún vehículo de la Minustah patrulló la ciudad, no organizó la distribución de agua ni de comida, no se encargó de la búsqueda de cadáveres, ni impidió los pocos saqueos que hubo. No hubo presencia de Naciones Unidas ni de ninguna organización internacional. La única fuerza que recorría las calles de Puerto Príncipe recogiendo los cadáveres era la prefectura de Puerto Príncipe. La red de comerciantes llamada ‘Madanm Sara’, que conecta a Puerto Príncipe con el interior y el exterior del país, garantizó la llegada de los alimentos a la ciudad en la noche siguiente al terremoto.
“Contrariamente a lo que se ve en la prensa dominante, y a los argumentos pseudo-hobbesianos de los politólogos que no sueñan en poner un pie en Haití, las instituciones haitianas fueron los únicos capaces de responder al desastre en los días que siguieron al gran terremoto”[1].

La cooperación de Ecuador
Luego del terremoto del 12 de enero de 2010, el gobierno de Ecuador, a través de su presidente Rafael Correa, se hizo presente en Puerto Príncipe el 29 de enero de 2010, cuando Ecuador ostentaba la presidencia pro tempore de Unasur con el propósito de ofrecer la solidaridad de la Unasur y planificar la reconstrucción conjunta del país. Once días después Unasur lanzaba su plan de ayuda, coordinado con el gobierno de Haití.
En estos términos multilaterales Unasur fue la primera instancia multilateral en solidarizarse y hacer efectiva la solidaridad con dinero y distintas formas de colaboración.
Correa subrayó que Haití debe tener el liderazgo de la reconstrucción y expresó: "siempre escucharemos el Gobierno haitiano".
En septiembre de 2010 el presidente Correa dijo en Puerto Príncipe, donde había viajado para revisar el avance de la ayuda, que "no queremos imperialismo humanitario" expresando sus sentimientos de "afecto y solidaridad" a los haitianos. "No podemos hacer todo, pero lo poco que podemos hacer, lo hacemos en serio". 
Pero además, más allá de la Unasur, Ecuador estableció una relación bilateral en la que Haití, por mandato presidencial, es una prioridad.
Cuatro motivos podrían esgrimirse para justificar esta prioridad:
  1.  Reconocimiento al rol histórico de Haití en la región. Y también un saldo de una deuda histórica contraída por nuestros países. “La gran aportación haitiana y su apoyo político, financiero y militar que su gobierno concedió al libertador Simón Bolívar en su gesta libertaria en el norte de América del Sur, coadyuvó decididamente a la liberación política y la terminación del sojuzgamiento de los pueblos que hoy componen varias repúblicas sudamericanas, entre ellas el Ecuador”[2].
  2. Prevención ante la aparición de un Estado fallido, léxico que debemos abandonar en nuestras políticas exteriores en virtud del carácter teleológico de la argumentación relacionada con el concepto.
  3. Importancia geopolítica de Haití: desde el punto demográfico Haití es el segundo país más poblado del Caribe, después de Cuba. Territorialmente es el tercer país más extenso, después de Cuba y República Dominicana. Tiene más extensión que Puerto Rico y Jamaica, las grandes Antillas. Está separado de Cuba apenas por 90 kms. Está muy cerca de Jamaica y comparte territorio con República Dominicana. Se encuentra estratégicamente ubicada respecto al Canal de Panamá y de la ruta petrolera que va de Maracaibo a Estados Unidos. Los flujos migratorios son importantes: 500 mil en República Dominicana, 250 mil en Cuba, 30 mil en las Bahamas. La mano de obra haitiana es el sostén fundamental de la producción del principal producto de exportación dominicano: el azúcar. El puerto natural del Mole de Saint Nicolas fue negociado entre Jean-Claude Duvalier y Ronald Reagan para sustituir a Guantánamo, quizás vuelva a serlo.
  4. Ecuador quiere impulsar su presencia en el Caribe mediante el fortalecimiento de la cooperación política, económica y la asistencia técnica y humanitaria al pueblo haitiano.

El carácter prioritario de la relación se plasmó en un convenio de cooperación, firmado en ese mismo año 2010, mediante el cual e Gobierno ecuatoriano ordenó al Cuerpo de Ingenieros del Ejército la planificación y ejecución de obras de ayuda humanitaria en protección, recuperación y reconstrucción de Haití en los sectores vial, agrícola, educativo, sanitario y de apoyo al desarrollo comunitario.
El primer contingente, Misión de Apoyo a la Reconstrucción de Haití-Ecuador (MARHEC-1) inició su tarea en mayo de 2010.
Esa unidad de especialistas ha trabajado sobre todo en la provincia haitiana de Artibonite, donde ha reconstruido puentes y carreteras y ha capacitado personal haitiano en la operación de la maquinaria donada.
Ecuador ha enviado cuatro misiones de cooperación a Haití, integradas por oficiales, voluntarios y trabajadores públicos de las Fuerzas Armadas, a partir de un esquema de cooperación Sur-Sur. Esta cooperación ha beneficiado a más de 150.000 haitianos. La ayuda de la república del Ecuador a Haití es de 20 millones de dólares hasta el momento.


En el periodo 2010-2012 Ecuador invirtió 13,5 millones de dólares para construir 138 puentes asfaltados, mejorar 175 km de carreteras, limpiar canales de riego y construir sistemas de alcantarillado.
2.     En la segunda fase, lanzada en julio de 2012, Ecuador envió un nuevo contingente militar, mayoritariamente ingenieros, a la región de Artibonite (norte), con un presupuesto de 15 millones de dólares, para la reconstrucción de vías y carreteras, puentes, escuelas y viviendas.
También se acordó en 2012 que las Fuerzas Armadas de Ecuador asesorarían a Haití en la conformación de su nuevo Ejército. Y los oficiales de la Policía haitiana seguirían formándose en las academias ecuatorianas. 
El presidente Correa sostuvo que “la colaboración no solo será en reconstrucción en infraestructura, sino en ayudar a reinstitucionalizar el país”.
El Convenio de Cooperación para la Reconstrucción de Haití concluyó el 31 de diciembre de 2013.
Ecuador entregó en comodato un inmueble para la apertura de la embajada y consulado de Haití en Quito el 23 de mayo de 2013, por un período de 10 años. Se mantiene pendiente la apertura de la embajada de Ecuador en Puerto Príncipe.
3.      En noviembre de 2014, durante la visita del presidente haitiano Michel Martelly a Quito, se trató el apoyo de Haití a la agenda de la presidencia pro témpore de Ecuador en el año 2015 de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac).
Por su parte Ecuador apoya la opción de traslado de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la OEA de su actual sede en Washington a la República de Haití. El presidente Martelly ofreció a Haití como sede en la IV Conferencia de Estados Parte de la CIDH, el 26 de mayo de 2014. Entregó un video señalando el lugar donde funcionaría la nueva sede.
Ecuador estudiará la posibilidad de que la aerolínea estatal Tame abra una ruta hacia Puerto Príncipe, en virtud de que el presidente Michel Martelly informó sobre la construcción de un nuevo aeropuerto en el norte del país, que podría recibir vuelos de Ecuador. El presidente Correa ofreció la capacitación de los controladores aéreos y meteorológos. Ecuador busca negociar con Haití un acuerdo general sobre Servicios Aéreos.
El presidente Martelly también se refirió al problema de la migración y dijo que  Ecuador, Perú, Haití y Brasil se reunirían para encontrar una solución a la crisis de la trata de personas. Ecuador, Argentina y Chile son los únicos países latinoamericanos que no piden visa a los ciudadanos provenientes de Haití.
Además de esta cooperación sur-sur a nivel presidencial, Ecuador ha lanzado el programa Bilateral de Cooperación Técnica Haití-Ecuador 2015-2017, a través de la SETECI – Secretaría Técnica de Cooperación Internacional.  Allí se están implementando 7 proyectos de cooperación solicitados por instituciones haitianas al Ecuador y aprobados. El 10 de diciembre de 2014 se realizó en Puerto Príncipe la primera reunión de la Comisión Mixta de Cooperación Técnica. Allí fue donde se analizaron los 7 proyectos mencionados, a cargo de la Secretaría.
Ellos son:
1.      Apoyo a los programas de explotación económica de los recursos minerales
2.      Apoyo al sistema de identificación de la población en situación de pobreza
3.      Apoyo al plan nacional de respuesta de desastres naturales
4.      Fortalecimiento del Sistema Nacional de levantamiento de datos
5.      Apoyo al Sistema Nacional Descentralizado de Planificación
6.      Fortalecimiento de la Dirección de Asuntos Económicos y de Cooperación
7.      Fortalecimiento de la Dirección de la Documentación y de los Archivos de la Cancillería Haitiana.

La rápida cooperación de Unasur
La Unión de Naciones Suramericanas –UNASUR- celebró una reunión de emergencia el 9 de febrero de 2010 en Quito, Ecuador, para examinar la situación en Haití luego del terremoto. Acordaron por unanimidad ayudar en la reconstrucción de Haití en las tres áreas principales propuestas por el presidente haitiano René Préval: infraestructura y energía, agricultura y salud. El trabajo sería coordinado y aprobado por el gobierno de Haití.
Acciones concretas: suministro de materiales, maquinaria e ingenieros para trabajar en la infraestructura, particularmente en la construcción de carreteras y redes eléctricas, además de estudiar el impacto del gas como una fuente alternativa de energía. Los países proporcionarán especialistas, semillas, fertilizantes y otros recursos para la reconstrucción del sector agrícola. Aumentarán las actividades ya realizadas por el Consejo Suramericano de la Salud y ayudarán a canalizar en acciones conjuntas, la ayuda humanitaria y la reconstrucción coordinadas por el gobierno haitiano.
Estas medidas son adicionales a otros aportes como tiendas de campaña y la construcción de refugios de emergencia, así como el desarrollo de un programa de reforestación.
Migración: UNASUR exhortó a los Estados miembros a la aplicación de procesos especiales para regularizar el estatus migratorio de los/as haitianos/as en sus países, que eliminen temporalmente los aranceles a los productos de exportación haitianos, que estimulen la inversión de empresas sudamericanas que utilizan mano de obra haitiana y que cancelen la deuda externa de Haití. En ese sentido Ecuador, con vistas a facilitar la vida de los/as haitianos/as indocumentados/as que viven en el país, firmó un decreto el 9 de febrero de 2010 para legalizar su estatus migratorio. Los haitianos llegados antes del 31 de enero recibirían su visa de inmigrante gratis, legalizando la situación de 15.000 inmigrantes haitianos. Así también se permitió el ingreso de sus familias que aún estaban en la isla.
Ayuda: UNASUR aprobó $100 millones para ayuda y pidió una cifra adicional de $200 millones al Banco Interamericano de Desarrollo, que sería abonada por los países de UNASUR a un plazo de 15-20 años con interés mínimo.
Solidaridad: la ALBA (Alianza Bolivariana para las Américas), de la cual Ecuador es miembro, decidió cancelar la deuda de Haití con sus países. El 5 de febrero de 2012 la ALBA aprobó un Plan Especial con énfasis en salud, educación, producción alimentaria e infraestructura.

La ayuda de los “países donantes”: el 25 de enero de 2010, incluso antes de la reunión de la Unasur, hubo otra reunión de “ayuda a Haití” en Montreal, Canadá. Estados Unidos y Canadá lideraban el “Grupo de Amigos de Haití”, junto a una decena de otros países “donantes”, incluyendo a Japón y la Unión Europea, que se reunieron en conferencia para “contribuir a establecer una visión clara y común dentro de la comunidad internacional para la recuperación inicial y reconstrucción a largo plazo de Haití”.
También asistieron representantes de las principales instituciones financieras, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. En la reunión no se hizo mención de ninguna condonación de la deuda o de cómo la deuda había frenado el desarrollo de Haití.
En síntesis, la ayuda a Haití fue una ayuda de Estados, bilateral o multilateral. La cooperación de las ONGs, que son 750 en Haití, no llegaba o no lo hacía efectivamente, según lo comunicó el propio presidente Michel Martelly a todos los mandatarios de Unasur. El presidente haitiano pidió una cooperación “que apunte a construir institucionalidad”, o sea devolver a las instituciones públicas haitianas la capacidad de poder continuar con el proceso de recuperación.
En este proceso de institucionalización es donde Ecuador puede y debe cooperar específicamente. Esto implica, en consecuencia, la conveniencia de contar con un Fondo Nacional de Cooperación Sur-sur, ente similar a una Agencia de cooperación, entidad que ya tienen Brasil y Chile. Tal Fondo le permitirá al país ampliar el intercambio de experiencias, metodologías y fortalecimiento de capacidades entre nuestros países. Haití será el primer beneficiario del Fondo de Cooperación Sur-Sur de Ecuador en el año 2015.

La institucionalización
Podríamos decir que los problemas de Haití se concentran en dos grandes problemáticas:
1.      La reconstrucción física del país, lo que implica una larga serie de trabajos de interconexión vial, puentes, carreteras, vivienda, infraestructura, etc. Aquí se distinguen tres tipos distintos de problemas:
a.       La diferente vinculación con las necesidades haitianas entre los procesos de cooperación N-S y los procesos de cooperación S-S o de cooperación triangular.
b.      El comportamiento típicamente imperialista de los “países donantes”, que hacen caso omiso de la asimetría de poder internacional y establecen cláusulas de reciprocidad en la ayuda y de adjudicación de culpas en el discurso.
c.       La fragmentación, dispersión y solapamiento de las distintas formas de cooperación, entre ellas también la cooperación S-S (ALBA, Unasur, ABC, Ecuador), donde se combinan vinculaciones multilaterales con bilaterales.
2.      La institucionalización del país. A la inestabilidad del país se sumó una aún más precaria institucionalidad. La reciente crisis entre el Parlamento y el presidente, la disolución del Parlamento, las manifestaciones contra el presidente, el cambio de gobierno, el gobierno por decreto, son los indicadores de una inestabilidad política constante. En Haití hay más de 50 partidos políticos con aspiraciones electorales.
Hay cuatro factores que inciden negativamente en la institucionalización haitiana:
  1. La informalidad de la economía, que impide una adecuada captación de impuestos para solventar los gastos del Estado y la elaboración de una planificación soberana.
  2. La proscripción del partido más popular del país, Fanmi Lavalas, que produce crisis de legitimidad y de gobernabilidad al mismo tiempo. Dificulta los consensos entre las fuerzas políticas, incentiva el perfil represivo del gobierno y unifica los reclamos por la retirada de la MINUSTAH, que criminaliza las protestas.
  3. La presencia de las fuerzas de ocupación, que son identificadas como parte del monopolio legítimo de la violencia del Estado y en consecuencia como brazo represivo del gobierno.
  4.  La presión de la “comunidad internacional”, incluso y sobretodo vía los procesos de cooperación Norte-Sur, que tiene flujos mayores de ayuda y reduce la capacidad de los países de la Unasur para influir políticamente en el proceso interior haitiano.









[1] Omar Ribeiro Thomaz, “O terremoto no Haiti, o mundo dos brancos e o Lougawou”, profesor del departamento de Antropología de UNICAMP, Investigador de CEBRAP (Centro Brasileño de Análisis y Planeamiento), Novos Estudos, CEBRAP  no.86 São Paulo Mar. 2010,

[2] Discurso del canciller Ricardo Patiño en el Consejo Permanente de la OEA, 14 de enero de 2015.

miércoles, 14 de enero de 2015

INFANCIA EN UN JARDÍN LLAMADO GAZA


Antes, cuando la guerra no había empezado, cuando no te había besado todavía, cuando jugaba con palos y piedras, cuando corría sin calcular y reía sin mirar al costado, cuando estaba todo por hacer, todo por decir, todo por vivir, cuando no sabía de derrotas, cuando aún no me habían enseñado a llorar, cuando las bombas no despertaban mis sueños. Antes, cuando era feliz. 

domingo, 28 de diciembre de 2014

GEOPOLITICA DE CUBA

La importancia de Cuba en la geopolítica de Estados Unidos
Dr. Norberto Emmerich, Instituto de Altos Estudios Nacionales, Quito, Ecuador.

Durante el siglo XIX la geopolítica del Atlántico fue un problema para Estados Unidos. Muchos imperios europeos estaban firmemente atrincherados cerca de las costas estadounidenses. Los británicos tenían bases marítimas en Canadá y las Bahamas. Varias potencias europeas tenían colonias en el Caribe, las que mantuvieron un fuerte intercambio comercial con la Confederación durante la Guerra Civil. Aunque expulsados de la península, los españoles seguían firmes en Cuba, Puerto Rico y la mitad oriental de isla La Española (República Dominicana).
Todos ellos significaron un desafío para Estados Unidos, pero Cuba fue el tema más molesto. Si Nueva Orleans es fundamental, porque es el eje de toda la cuenca del Mississippi, Cuba lo es porque supervisa el acceso de Nueva Orleans al resto del mundo desde su posición en el canal de Yucatán y el Estrecho de la Florida. Por supuesto que no es lo suficientemente fuerte como para amenazar a Estados Unidos directamente, pero Cuba podría ser la cabecera de playa de cualquier expedición extra-continental.
En su momento de mayor poderío España controlaba Florida, la península de Yucatán y Cuba, los territorios necesarios para neutralizar a Nueva Orleans. A finales del siglo 19 solo quedaba Cuba. En ese momento España había sido aplastada en las guerras europeas, reducida a una potencia regional de segunda categoría al suroeste de Europa. Fue cuando Washington decidió abordar la cuestión de Cuba.
En 1898 Estados Unidos lanzó su primera guerra expedicionaria, con asaltos anfibios, largas filas de suministro y apoyo naval, un modelo de combate que luego será famoso. En una guerra breve, Estados Unidos capturó todos los territorios insulares extranjeros de España, incluyendo a Cuba. Había varias potencias europeas con bases en el hemisferio occidental que podrían amenazar el territorio continental de Estados Unidos, pero con Cuba en manos de los americanos no era fácil asaltar Nueva Orleans, el sitio que podría hacer peligrar la posición de Estados Unidos. Cuba siguió siendo un territorio de facto de Estados Unidos hasta la Revolución Cubana de 1959. Allí Cuba volvió a ser una base para una potencia extra-continental, la Unión Soviética. En 1963 Estados Unidos estuvo a punto de entrar en una guerra nuclear, con esa gravedad manejó Washington la cuestión cubana. En la postguerra fría Cuba ya no tenía un patrocinador externo y ya no fue un riesgo de seguridad. ¿Este es el motivo por el que Estados Unidos rehace relaciones con Cuba?

El valor estratégico de Cuba
En 1803 el presidente Thomas Jefferson compra Louisiana. Española durante la mayor parte de su historia, Louisiana había sido cedida a Francia hasta que Napoleón la vendió a Estados Unidos para financiar sus guerras europeas. Con lucidez Jefferson vio que Louisiana era esencial para la seguridad nacional de Estados Unidos por dos motivos.
En primer lugar porque la población de Estados Unidos se asienta principalmente al este de los Apalaches en una larga franja que va desde Nueva Inglaterra hasta el límite entre Georgia y Florida. Como lo demostró la guerra de 1812 es una geografía muy vulnerable a una invasión con poco espacio para retirarse. En segundo lugar, Jefferson entendía que la prosperidad estadounidense debía basarse en agricultores dueños de su tierra, que fueran empresarios y no campesinos. Las ricas tierras de Luisiana, en manos de inmigrantes propietarios, podrían generar suficiente capital como para construir el país y además proporcionar la profundidad estratégica necesaria para tornarlo seguro. Allí en Louisiana, en ese momento y con esas decisiones Jefferson creó Estados Unidos.
Louisiana era valiosa por su estructura fluvial, que permitía a los agricultores del Medio Oeste transportar sus productos en barcazas hasta el río Mississippi y luego a Nueva Orleans, donde se embarcaba a Europa. Esta estructura de tráfico comercial hizo posible la Revolución Industrial en Gran Bretaña, porque la importación masiva de alimentos convertía a los agricultores británicos en trabajadores libres, listos para convertirse en obreros de las industrias urbanas.
Estados Unidos necesitaba controlar el complejo fluvial Ohio-Missouri-Mississippi, la desembocadura del Mississippi, el Golfo de México y las salidas al Atlántico que transcurrían entre Cuba y Florida y entre Cuba y México. Una ruptura en esta cadena de suministro tendría consecuencias –globales y nacionales- sustantivas. Aún hoy Nueva Orleans sigue siendo el mayor puerto agrícola de Estados Unidos, por donde salen los cereales a Europa y por donde entra el acero para la industria estadounidense.
Con Louisiana, España frenaba las incursiones de Estados Unidos en México y en sus minas de plata, parte sustancial de la riqueza española, amenazadas cuando Louisiana pasó a manos estadounidenses. Para Estados Unidos, España era una interferencia comercial. Si Florida, Cuba y la península de Yucatán permanecían en manos españolas, el tránsito por el Mississippi estaba en discusión.
El rol del ex presidente Andrew Jackson fue clave en la estrategia jeffersoniana. Había guerreado contra los Seminole en Florida y le arrebató el territorio a los españoles y a los indios, por supuesto. En 1814 defendió Nueva Orleans del ataque británico. Siendo presidente vio que México independiente era la principal amenaza para las pretensiones americanas. La frontera de México con Texas era el río Sabine, a sólo 193 kilómetros (120 millas) del río Mississippi. Jackson alentó la aversión de Texas contra los mexicanos y preparó el escenario para la anexión.
Pero la española isla de Cuba seguía siendo la gran molestia de Estados Unidos. Los pasos de Florida y Yucatán eran muy estrechos y los españoles, incluso debilitados, podrían bloquear las rutas comerciales, aunque los británicos eran la principal preocupación. Con su base en las Bahamas podrían tomar Cuba e imponer un bloqueo perdurable, paralizando la economía de Estados Unidos. Ya que los ingleses dependían del grano estadounidense buscarían controlar las exportaciones de la región central para garantizar su propia seguridad económica. Ese temor al poder británico definió la Guerra Civil y los sucesos de las décadas posteriores.
En manos de una potencia enemiga Cuba era tanto un tapón para el Mississippi como un punto de lanzamiento para la toma de Nueva Orleans. La extrema debilidad de los españoles preocupó a los americanos. Cualquier potencia europea -los británicos o los alemanes después de la guerra franco-prusiana- podría golpear fácilmente a los españoles en la isla y Estados Unidos no podría resolver la situación, en virtud de carecer de una armada poderosa. Allí Cuba se convirtió en un imperativo estratégico para Estados Unidos. Theodore Roosevelt se encargó de convertir a Estados Unidos en una potencia naval importante. Dentro de esa estrategia se aseguró la construcción del Canal de Panamá, como instrumento de una marina de guerra bioceánica y fue el símbolo de la conquista estadounidense de Cuba en la guerra de 1898-1900.
Con la incautación de la isla quedó asegurado el tránsito atlántico de Nueva Orleans.  El control efectivo se mantuvo hasta la revolución de 1959, aunque siguió manifestando una preocupación de seguridad por la isla. Cuba no ponía en peligro las líneas de suministro, pero en manos de un enemigo significativo podría convertirse en una avanzada para hostilizar a Estados Unidos. 
Antes de la Segunda Guerra Mundial, ante rumores de una probable influencia alemana en Cuba, Estados Unidos alentó el ascenso de Fulgencio Batista. Siempre que una potencia extranjera mostró interés en Cuba, Estados Unidos reaccionó, hasta que Castro tomó el poder en 1959.

La Cuba postsoviética
Con la disolución de la Unión Soviética, Cuba perdió su garante estratégico y dejó de estar amenazada por Estados Unidos. De allí surgió un compromiso implícito: dado que Cuba ya no era una amenaza para Estados Unidos, Washington no ponía fin a las hostilidades pero no alentaría el derrocamiento del régimen. El gobierno cubano se comprometía a no convertirse en una amenaza estratégica para Estados Unidos. Seguía siendo una molestia pero ya no sería una cabecera de playa.

En un momento en que ninguna potencia puede aprovechar la ubicación geográfica de la isla, Cuba necesita mejores relaciones con Estados Unidos, sobre todo si la situación en Venezuela produjera un corte en la cadena de aprovisionamiento de petróleo. Estados Unidos insiste en un cambio de régimen, lo cual no implica necesariamente un cambio de gobierno ni implica tampoco una crisis política. Los hermanos Castro están viejos y no han logrado armar liderazgos alternativos. La construcción de un sistema de partidos, la convocatoria a elecciones generales y la legitimación liberal de la conducción comunista, sería un formato de cambio de régimen que dejaría satisfecho a ambas partes.

domingo, 31 de agosto de 2014

REAGRUPAMIENTO NARCO EN MÉXICO

Realizan narcos cumbre en Coahuila, buscan alianza
http://www.proceso.com.mx/?p=380750

Personeros de cuatro de los principales cárteles del narcotráfico se habrían reunido en junio en busca de una alianza, reporta el diario Reforma en su portada de este viernes.
La cumbre de narcotraficantes, de acuerdo con reportes de inteligencia de los gobiernos de México y de Estados Unidos, se realizó en algún lugar de Piedras Negras, Coahuila.
De acuerdo con el diario editado en esta ciudad, los cárteles que asistieron al cónclave fueron el Cártel de Jalisco Nueva Generación (CJNG), el de los Carrillo Fuentes, el de los Beltrán Leyva y Los Zetas y habrían asistido Rubén o Nemesio Oseguera Cervantes, “El Mencho”, jefe del CJNG, Vicente Carrillo Fuentes, “El Viceroy”, del Cártel de Juárez, y Alejandro u Omar Treviño Morales, “El Z42″, cabeza visible de Los Zetas, además de otro hombre identificado como “El Z43″.
El único capo que no asistió, según las fuentes consultadas por Reforma, fue Héctor Beltrán Leyva, “El H”. Sin embargo, envió a Fausto Isidro Meza, “El Chapo Isidro”, considerado el operador más confiable para el capo sinaloense.
Esas organizaciones operan en una veintena de estados de la república mexicana, es decir, en dos terceras partes del territorio nacional.
En junio de 2007, la revista Proceso informó sobre una cumbre de jefes de los cárteles de Sinaloa y del Golfo, en la cual pactaron repartirse territorios y “pacificar” el país a fin de proteger sus negocios ilícitos.